АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N А55-2773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
истца - Высоцкой Н.В., доверенность от 03.06.2013 N 015, Худякова Д.И., доверенность от 13.06.2014 N 017, ответчика - Щетинина Е.И., доверенность от 11.01.2015, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис", Самарская область, п. Тимофеевка (ИНН 6382062991, ОГРН 1116382004045) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.) по делу N А55-2773/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй", г. Тольятти (ИНН 6321258450, ОГРН 110632023237) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 20.02.2013 N ВР-15/13; о взыскании основного долга в размере 76 104 руб. и неустойки в размере 2576 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатон Тех-Строй" (далее - ООО "Сатон Тех-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - ООО "ИнтерСервис", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 20.09.2013 N 2 к договору от 20.02.2013 N ВР-15/13 на поставку и выполнение работ; о взыскании 76 104 руб. основного долга и 2576 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИнтерСервис" в пользу ООО "Сатон Тех-Строй" взыскано 76 104 руб. неосновательного обогащения, 3044,16 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом в резолютивной части обжалуемого решения указано на то, что при неисполнении ответчиком решения суда взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнтерСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Сатон Тех-Строй" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 20.02.2013 N ВР-15/13 (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по поставке оборудования и монтажу скважинного насоса на объекте ответчика (заказчик), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ была согласована сторонами и составила 254 187,81 руб., оплата должна производиться в следующем порядке: 70% - в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, 30% - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением от 13.05.2013 N 1 к договору увеличена стоимость работ на сумму 78 374 руб., которая подлежала оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. В подтверждение выполнения работ в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 332 561,81 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичную сумму, подписанные в одностороннем порядке. Оплата произведена по платежному поручению от 26.02.2013 N 270 на сумму 254 187,81 руб., по платежному поручению от 15.05.2013 N 437 на сумму 78 374 руб. Спор возник в связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ по демонтажу скважинного насоса, его чистки, монтажу насоса и пуско-наладочных работ на сумму 76 104 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал факт выполнения истцом спорных работ на сумму 76 104 руб. и счел, что на стороне заказчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ. Суд пришел к выводу о том, что ответчик признал необходимость в выполнении работ, указанных истцом в проекте дополнительного соглашения от 20.09.2013 N 2, а также согласовал стоимость таких работ. Работы выполнялись истцом с согласия ответчика на основании его гарантийного письма от 20.09.2013 N 171.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Как установлено судом, истцом осуществлен монтаж напорного трубопровода с насосом в скважине, монтаж запорно-регулирующей арматуры, монтаж шкафа управления, автоматики, питающих электрических цепей и цепей управления насоса. После пробного пуска насоса сработала тепловая защита и насос отключился. В этой связи было принято решение о подъеме насоса, при демонтаже насоса присутствовал представитель заказчика. В ходе осмотра было обнаружено, что он забит песком и принято решение о доставке его в сервисный центр. В материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 05.07.2013, подписанный представителями истца и ответчика, в котором указано следующее: "В сервисный центр насосного оборудования был доставлен насос, по факту осмотра которого было обнаружено, что насос забит песком. Таким образом, вода содержит большое количество песка. Согласно Инструкции по монтажу и эксплуатации содержание песка в воде не должно превышать 50 грамм на 1 кубометр воды. В общей сложности насос отработал 20 минут. Требуется добиться чистой воды в скважине". После чистки насоса истец направил ответчику проект дополнительного соглашения от 20.09.2013 N 2 к договору, подписанный со своей стороны, расчет стоимости дополнительных работ на сумму 76 104 руб. и счет на оплату. В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.09.2013 N 2 указано, что истец обязуется выполнить работы в соответствии со сметным расчетом. Сметный расчет, приложенный к указанному дополнительному соглашению, предусматривал следующие виды работ: демонтаж скважинного насоса, его чистка, монтаж насоса и пуско-наладочные работы - всего на сумму 76 104 руб. Ответчик гарантийным письмом от 20.09.2013 N 171 сообщил истцу, что гарантирует оплату по дополнительному соглашению от 20.09.2013 N 2 к договору и счета на оплату от 20.09.2013 N 6074 в размере 76 104 руб. после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ насосного оборудования. Гарантийное письмо от имени ответчика подписано директором ответчика и главным бухгалтером.
Данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами данных показателей.
Следовательно, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных и принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИнтерСервис" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения ООО "ИнтерСервис" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А55-2773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А. ХАКИМОВ
Судьи
Р.А. ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю. МЕЛЬНИКОВА