КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2804-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МУСТАПАЕВА МИНАТУЛЛЫ КАЧАКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 И СТАТЬЕЙ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина М.К.Мустапаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.К.Мустапаев, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору, вынесенному в 2007 году судом с участием присяжных заседателей, в 2011 году обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о совершенном им в 2004 году преступлении. Письмом прокуратуры он был уведомлен о том, что производство по уголовному делу, возбужденному по указанным в заявлении фактам, было прекращено ранее в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, М.К.Мустапаев оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как утверждает заявитель, данная норма позволила не расследовать обстоятельства, подтверждающие его нахождение в другом месте в момент совершения преступления, за которое он отбывает наказание, что воспрепятствовало установлению новых и вновь открывшихся обстоятельств в целях возобновления производства по уголовному делу.
Заявитель оспаривает также конституционность статьи 413 того же Кодекса, регламентирующей основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, воздерживаясь от приведения какого-либо обоснования ее дефектности.
По мнению М.К.Мустапаева, данные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 18, 21, 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).
Таким образом, оспариваемый пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, закрепляющий процессуальное основание реализации уголовно-правовой нормы, конституционные права заявителя не нарушает. Что же касается статьи 413 УПК Российской Федерации, то заявителем не представлены документы, подтверждающее ее применение в его деле.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустапаева Минатуллы Качаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН