КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2802-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДУДНИКОВА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397 И СТАТЬЕЙ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С.Дудникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.С.Дудников утверждает, что пункт 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и статья 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, примененные при рассмотрении его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, позволили суду повторно осудить его за одно и то же деяние, пересмотреть в сторону ухудшения его положения соотношение, с одной стороны, ранее назначенного наказания и, с другой стороны, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, чем нарушили права, гарантированные ему статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относящие к полномочиям суда рассмотрение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации (пункт 13 статьи 397) и определяющие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (статья 399), не регламентируют уголовно-правовые отношения, не содержат норм, допускающих повторное осуждение за одно и то же деяние либо ухудшение положения осужденного вопреки предписаниям статьи 10 УК Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Поставив вопрос о проверке конституционности названных норм, О.С.Дудников указывает на неправильность исчисления судом по итогам пересмотра приговора срока назначенного ему наказания, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем такого рода оценка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудникова Олега Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН