КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2787-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА МОХОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 49, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 И СТАТЬЕЙ 415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А.Мохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Мохов явился в орган предварительного расследования с повинной. Впоследствии в отношении А.А.Мохова был постановлен приговор, отбывая по которому наказание в виде лишения свободы, он обратился в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, с жалобой на бездействие и решение прокурора области в районный суд по месту совершения преступления. Постановлением судьи этого суда от 26 июня 2014 года жалоба осужденного была направлена по подсудности в районный суд по месту расположения прокуратуры области.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Мохов просит признать противоречащими статьям 15, 47 (часть 1), 48, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет сделать заявление о явке с повинной в отсутствие адвоката, чем лишает виновного права на получение квалифицированной юридической помощи, и часть первую его статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", полагая, что эта норма в ее взаимосвязи со статьей 415 "Возбуждение производства" того же Кодекса в силу своей неопределенности допускает неоднозначное истолкование и произвольное применение при определении подсудности жалобы на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Часть третья статьи 49 УПК Российской Федерации определяет начальный момент участия защитника в производстве по уголовному делу; при этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П, Определение от 17 ноября 2009 года N 1522-О-О).
Заявление о явке с повинной определяется как добровольное устное или письменное сообщения лица о совершенном им преступлении статьей 142 УПК Российской Федерации, которая не содержит положений, позволяющих ограничивать свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 17 июля 2012 года N 1280-О, от 20 марта 2014 года N 638-О, от 24 июня 2014 года N 1338-О и от 23 октября 2014 года N 2380-О).
2.2. Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Положения части первой этой статьи, закрепляющие общее правило об обжаловании названных в них решений и действий (бездействия) в соответствующий районный суд и определяющие подсудность жалоб, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 36-О).
Таким образом, оспариваемые А.А.Моховым нормы не нарушают его конституционные права, а потому жалобы данного заявителя, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мохова Алексея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН