АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф06-19644/2013
Дело N А12-16430/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) по делу N А12-16430/2014 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979) к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Калачевского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН 1023405376720, ИНН 3409100218) о взыскании 470 861 руб. 59 коп.,
установил:
государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 470 861 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик - застройщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) 28.04.2011 был заключен муниципальный контракт N 1 о передаче части функций Муниципального заказчика заказчику- застройщику.
Дополнительным соглашением от 19.09.2011 N 1 предмет контракта был изложен в новой редакции, согласно которому муниципальный заказчик (ответчик) поручает заказчику-застройщику (истцу) выполнение части функций муниципального заказчика по организации строительства и текущего проектирования строек по объекту "Родильный дом на 45 коек в г. Калач-на-Дону в том числе объем финансирования составляет: кредиторская задолженность 1757,54 тыс. руб., объем на 2011 год 12 312,73 тыс. руб.
В пункте 2.2. дополнительного соглашения указано, что подпункт 3.3 читать в следующей редакции: Объем бюджетных средств, предназначенных для финансирования строительства и исполнения передаваемых по настоящему контракту функций заказчику-застройщику, определен (с учетом объемов средств по муниципальным контрактам, заключенным с исполнителями муниципальным заказчиком) в размере 14 070,27 тыс. руб.
Между истцом (заказчик - застройщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) 04.05.2009 был заключен договор N 3 о передаче части функций муниципального заказчика заказчику застройщику, по условиям которого муниципальный заказчик передает заказчику-застройщику часть функций по организации проектирования и строительства объекта: Родильный дом на 45 коек в г. Калач-на-Дону.
Между 19.04.2010 истцом (заказчик - застройщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен договор N 3 о передаче части функций муниципального заказчика заказчику застройщику, по условиям которого муниципальный заказчик передает заказчику-застройщику часть функций по организации проектирования и строительства объекта: Родильный дом на 45 коек в г. Калач-на-Дону.
Платежными поручениями от 31.01.2012 N 651, 652, 653, 654, 655 от ответчика поступили денежные средства на общую сумму 760 582 руб. 61 коп.
Платежным поручением от 15.02.2012 N 382 ответчик перечислил истцу 45 368 руб. 26 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме во исполнение условий контракта явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 94-ФЗ) и обоснованно исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Судами правомерно установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено
Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся правоотношения по муниципальным контрактам в период с 2009 года по передаче ответчиком истцу части функций по организации проектирования и строительства объекта Родильный дом на 45 коек в г. Калач-на-Дону".
Наличие задолженности в размере 470 861 руб. 59 коп. подтверждаются актом сверки расчетов по объекту "Родильный дом на 45 коек г. Калач-на-Дону", договорами заключенными между истцом и иными организациями в исполнение своих полномочий по муниципальным контрактам, актами и судебными актами.
Доводы кассационной жалобы о том, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствуют реквизиты договора, по которому проводится сверка, не указан период, за который проводится сверка, отсутствует дата составления акта, подлежат отклонению в силу следующего.
Так, представленный акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 01.01.2012, акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций, в акте указан объект - Родильный дом на 45 коек г. Калач-на-Дону, что также свидетельствует о наличии задолженности.
Ответчиком не представлено доказательств не исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту, не участия в строительстве объекта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А12-16430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
И.А. ХАКИМОВ
Судьи
Н.Ю. МЕЛЬНИКОВА
Р.А. ВИЛЬДАНОВ