АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N Ф03-6060/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от истца: предприниматель Воронин А.В., лично;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" на решение от 13.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А04-4978/2014 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А. Дорощенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь По иску индивидуального предпринимателя Воронина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг
Индивидуальный предприниматель Воронин Александр Васильевич (ОГРНИП – 304280821900090, далее – ИП Воронин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (ОГРН – 1102801003568; далее – ООО "ДВ-Строй", общество, ответчик) 2 177 702 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 15.04.2014 N 15/2.
Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе общества, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Заявитель полагает, что был не извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Также им оспаривается подлинность и подписание документов, представленных истцом в суд в качестве доказательства оказания обществу транспортных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество явку своего представителя не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, предприниматель в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке скального грунта, оказанных истцом в рамках договора от 15.04.2014 N 15/2.
В подтверждение своих требований предприниматель представил в материалы дела копии договора, актов от 01.05.2014 N 1, от 01.06.2014 N 2, заправочных ведомостей, а также подлинные транспортные накладные и путевые листы грузовых автомобилей. В заседание апелляционного суда истцом были представлены подлинные договор и акты.
По условиям данного договора, заключенного между истцом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) на срок с 15.04.2014 до полного прекращения расчетов по договору, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке скального грунта автосамосвалами в п. Новобурейский на строительстве объекта "Нижнебурейская ГЭС", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, а также предоставить работникам исполнителя услуги по питанию и проживанию, обеспечить своевременную заправку дизельным топливом транспортных средств исполнителя, на которых выполняются работы (оказываются услуги) (пункты 1.1, 2.2, 5.1 сделки).
Расходы по эксплуатации техники, включая расходы на проживание и питание работников на участке производства работ, обязался нести исполнитель (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5 руб. (без учета НДС) за один тонно-километр, расстояние 13,5 км; за питание 1 чел – 350 руб./сутки, проживание 1 чел. -350 руб./сутки.
В пункте 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает предоставленные услуги на основании предъявленных к оплате путевых листов, подписанных уполномоченным представителем заказчика.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам от 01.05.2014 N 01 и от 01.06.2014 N 02 в апреле и мае 2014 года истец оказал ответчику услуги по перевозке инертных материалов на общую сумму 3 993 375 руб.
Договор и акты подписаны представителями сторон без каких-либо разногласий и заверены печатями, в том числе печатью общества.
Предприниматель, ссылаясь на то, что обществом оплата оказанных в названный выше период услуг (за исключением расходов на питание, проживание и топливо) не произведена, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При его рассмотрении суды исходили из того, что заключенный сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По признанию суда, факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в объемах, указанных в актах NN 01, 02, помимо самих актов и договора, подтверждается представленными в дело транспортными накладными и соответствующими им путевыми листами, составленными в период с апреля по май 2014 года.
Транспортные накладные содержат подписи представителей общества, заверенные печатью общества. Заявлений о фальсификации данных подписей в установленном АПК РФ порядке ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не сделано.
Также суд установил, что ответчиком не опровергнута достоверность оттисков печатей общества, содержащихся на транспортных накладных, договоре и актах, и не заявлено об их подделке; доводы с приложением соответствующих письменных доказательств о том, что печать общества находилась в режиме свободного доступа или об обращении общества с заявлением в правоохранительные органы об утрате печати, незаконности использования данной печати третьими лицами, обществом не приводились.
Из содержания товарных накладных судом выяснено, что общество, выступая в качестве грузоотправителя, передавало груз – скальный грунт для его перевозки водителям предпринимателя (перевозчика). Указанные в накладных объемы груза, количество поездок, расстояние, а также марки и регистрационные номера транспортных средств, с использованием которых осуществлялась перевозка грузов, соответствуют данным, содержащимся в приложенных к накладным путевых листах.
Приведенные представителем общества в заседании апелляционного суда доводы о том, что товарные накладные заполнены в нарушением установленного порядка, судом были отклонены, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что содержащиеся в названных накладных и в путевых листах сведения, в том числе о количестве перевезенного груза, рейсов и расстоянии, не соответствуют действительности.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия между сторонами иных действующих договоров на перевозку груза в спорный период, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отраженная в товарных накладных, а также в соответствующих им актах NN 01, 02 перевозка осуществлена истцом в рамках спорного договора.
Выполненный истцом расчет стоимости осуществленной перевозки грузов ответчика был судом проверен и признан соответствующим условиям пунктов 2.1, 3.1 договора.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты оказанных в рассматриваемый период спорных услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, взыскание с него 2 177 702 руб. задолженности произведено судом правомерно на основании статей 309, 310 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о не уведомлении ответчика о начавшемся по делу процессе, о фальсификации ряда доказательств, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несоответствующим материалам дела.
Пересмотр вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А04-4978/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья:
И.А. ТАРАСОВ
Судьи:
Е.Н. ЗАХАРЕНКО
Г.А. КАМАЛИЕВА