КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2895-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГРУЗДЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1, ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки С.И.Груздевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.И.Груздева оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Кроме того заявительница оспаривает конституционность следующих положений статьи 10 указанного Федерального закона:
части 1, закрепляющей право членов семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, на получение денежных компенсаций расходов на оплату коммунальных и иных услуг;
части 3, согласно которой порядок выплаты денежных компенсаций, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и размеры таких денежных компенсаций определяются Правительством Российской Федерации.
По мнению С.И.Груздевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают ее права, закрепленные в статьях 7 (часть 1), 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяются на вдов граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, умерших вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ применены в деле заявительницы судом апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Груздевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Вместе с тем представленным заявительницей постановлением суда общей юрисдикции применение в ее деле части 3 статьи 10 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подтверждается. Поэтому ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Оспариваемая С.И.Груздевой часть 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ определяет общественные отношения, урегулированные нормами указанного Федерального закона, конкретных прав и обязанностей субъектов соответствующих правоотношений не устанавливает и не может расцениваться как затрагивающая права заявительницы.
Что касается части 1 статьи 10 названного Федерального закона, то ее положения, оспариваемые С.И.Груздевой, предусматривая для членов семей сотрудников, погибших (умерших) вследствие увечий или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболеваний, полученных в период прохождения службы в органах внутренних дел, право на получение денежных компенсаций соответствующих расходов, основываются на необходимости защиты интересов лиц, потерявших кормильца, и направлены на возмещение им соответствующих материальных затрат, носят гарантийный характер и также не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, которая к указанной категории не относится.
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на получение денежных компенсаций расходов на оплату коммунальных и иных услуг, относится к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН