КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2876-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕРОХИНА СТАНИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "К" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 58 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Ерохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Ерохин, уволенный со службы в органах внутренних дел по пункту "к" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (за грубое нарушение служебной дисциплины), оспаривает конституционность указанной нормы.
По мнению заявителя, в действиях которого суд усмотрел злоупотребление правом, выразившееся в несообщении об имевшей место на момент увольнения временной нетрудоспособности, оспариваемая норма нарушает его конституционные права (в том числе право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на социальное обеспечение), поскольку позволяет представителю нанимателя не устанавливать причины, препятствующие увольнению сотрудника органов внутренних дел, и уволить последнего в период временной нетрудоспособности, что не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 46 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.Ерохиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем норма в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применяется к сотрудникам органов внутренних дел с 1 января 2012 года (статья 97 названного Федерального закона).
В действующем законодательстве возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанная норма призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством в связи с выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права сотрудников органов внутренних дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 742-О).
Разрешение же вопроса о соблюдении порядка наложения на заявителя дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Станислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН