АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. Дело N А40-32584/14
Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Каверина И.Н., доверенность от 01.12.2014,
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение от 26.06.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Стешаном Б.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г.Москва) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, г. Москва) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" долга за потребленную электроэнергию в размере 217 351 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 246 руб. 91 коп. (с учетом уточнений размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Ответчик своего представителя в суд не направил.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2010 сторонами заключен договор энергоснабжения N 40814610, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию (мощность), а ответчик оплачивать ее в предусмотренном договором порядке.
Энергопринимающее оборудование абонента располагается по адресу поставки: Московская область, Серпуховский район, п/о Фенино.
Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период сентябрь-декабрь 2013 года им отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 2 620 722 руб. 66 коп.
Обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 451, 452, 453, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что разногласия сторон возникли в отношении подлежащего применению в расчете стоимости электроэнергии тарифа.
Судами установлено, что с 01.07.2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
В июле 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.
Суды учли то обстоятельство, что потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.
В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.
Доказательств, подтверждающих иную величину мощности от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в жалобе доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 26.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32584/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья
А.А. МАЛЮШИН
Судьи:
Н.В. ДЕГТЯРЕВА
И.В. ЧАЛБЫШЕВА