АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. Дело N А32-39469/2012
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Промжелдортранс" (ИНН 7203251027, ОГРН 1107232032522) – Сунгуровой О.Е. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис" (ИНН 2308160032, ОГРН 1092308006922) – Белогуба Л.А. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-39469/2012, установил следующее.
ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СКМ-Сервис" о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 10.10.2011 N 10.10.11/ДПМ (далее – договор) и возложении на ответчика обязанности вернуть 1 788 300 рублей, уплаченных за поставленный некачественный товар, а также о взыскании 2706 рублей убытков.
Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1 788 300 рублей стоимости оборудования, 2706 рублей убытков, а также 197 500 рублей расходов по экспертизе и 30 910 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела подтверждается то, что ответчик поставил истцу по договору установку нижнюю (без приямка) выгрузки цемента из хопров (далее – установка), в состав которой входил неисправный вакуумный вихревой насос. Неисправность данной части установки привела к неработоспособности установки в целом. Поскольку названный недостаток товара является существенным, то истец правомерно в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец нарушил правила хранения и эксплуатации установки, поскольку внес в нее конструктивные изменения без уведомления об этом ответчика. Заключение эксперта от 15.05.2014 N 43/2014-4 ЗЭП, на основании которого суды пришли к выводу о том, что неработоспособность установки связана с заводскими дефектами вакуумного вихревого насоса, не соответствует действующему законодательству. Пояснения эксперта Лоскутова Н.Ю. суды не должны были учитывать, так как он не участвовал при исследовании как самой установки, так и вакуумного вихревого насоса. Ответчик заменил комплектующую часть установки, несмотря на грубое нарушение истцом условий договора поставки в части гарантии товара, следовательно, суды необоснованно не применили к спорным отношениям пункт 1 статьи 518 Кодекса. Ссылка судов на статью 575 Кодекса неправомерна, поскольку названная норма регулирует гражданско-правовые отношения в области дарения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
До рассмотрения кассационной жалобы ООО "СКМ-Сервис" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обоснованное тем, что истец несвоевременно направил отзыв на кассационную жалобу. Рассмотрев ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что оснований, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы ответчика, не имеется, отзыв на кассационную жалобу подготовлен в пределах доводов, заявленных сторонами по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Судами установлено, что 10.10.2011 ООО "СКМ-Сервис" (поставщик) и ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" (покупатель) заключили договор поставки и монтажа оборудования N 10.10.11/ДПМ/414, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – установку нижнюю (без приямка) выгрузки цемента из хопров, произвести его монтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель – принять его и оплатить.
В пункте 2.1, с учетом условия приложения N 2 к договору, стороны согласовали, что общая сумма (цена) договора составляет 1 881 тыс. рублей. Пунктом 3.3 договора на товар установлена гарантия на соответствие поставляемого оборудования техническим условиям и техническому заданию – 12 месяцев.
11 марта 2012 года по товарной накладной N 27 товар передан покупателю.
Платежными поручениями от 19.10.2011 N 2316 и от 23.12.2011 N 3024 истец перечислил ответчику 1 788 300 рублей за поставленный товар.
10 мая 2012 года покупатель поставил в известность поставщика о несоответствии вакуумного вихревого насоса, входящего в состав установки, установленным договором требованиям, что привело к невозможности эксплуатации установки. Этим же письмом покупатель вызвал поставщика для составления двустороннего акта об обнаружении недостатков по качеству.
В акте от 01.08.2012 стороны указали, что установка исправна, за исключением вакуумного насоса. Поставщик заменил насос.
В связи с тем, что названный недостаток проявился после замены вакуумного насоса, ссылаясь на несоответствие установки требованиям по качеству в отношении мощности, покупатель в письме от 26.09.2012 потребовал от поставщика возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить расходы по возврату вакуумного насоса заводу-изготовителю.
Поскольку поставщик оставил требования покупателя без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Суды, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока, неоднократно проявляясь, после ремонта не устранены, являются существенными, поскольку эксплуатацию установки по назначению исключают, и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав стоимость товара ненадлежащего качества и убытки истца в виде расходов по возврату насоса (статья 393 Кодекса).
Довод жалобы о том, что истец нарушил правила хранения и эксплуатации установки, поскольку внес в нее конструктивные изменения без уведомления об этом ответчика, а данный факт в силу договора является достаточным основанием для прекращения гарантийных обязательств поставщика, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и признан необоснованным ввиду следующего.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках дела определениями от 20.06.2013 от 11.03.2014 суд назначил экспертизу и комиссионную дополнительную экспертизу для определения наличия в изделии дефектов, характера выявленных недостатков и причин их образования.
Из заключений эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области Сибгатуллиной М.Р. от 01.08.2013 N 042-01-00312 и заключений дополнительной комплексной экспертизы от 16.04.2014 N НСЭ-00017 и от 15.05.2014 N 43/2014-43ЭП следует, что внесенные истцом изменения не явились причиной выхода из строя вакуумного насоса, значит, гарантия является действующей и бремя доказывания причин неработоспособности установки лежит на поставщике. Все эксперты пришли к выводу о том, что причиной выхода из строя вакуумного насоса является скрытый дефект производственного характера.
В соответствии со статьями 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу части 5 статьи 71 названного Кодекса не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
При оценке указанных заключений суд исходил из того, что они не опровергают друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу. По этому основанию суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заключение эксперта от 15.05.2014 N 43/2014-4 ЗЭП не соответствует действующему законодательству.
Ссылка ответчика на то, что он произвел замену вакуумного вихревого насоса, следовательно, истец не вправе предъявлять требования на основании статьи 475 Кодекса в соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Кодекса, несостоятельная.
В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Тот факт, что поставщик заменил комплектующие установки на такие же, ненадлежащего качества, не относится к исключению, установленному в пункте 1 статьи 518 Кодекса.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СКМ Сервис" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А32-39469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. БАБАЕВА
Судьи
С.В. РОГАЛЬСКИЙ
Л.И. САВЕНКО