АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. Дело N А53-13142/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 6101923599, ОГРН 1106188000621) – директора Мовчан А.А., представителя Шопинской Я.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью "РостАвтоПартнер" (ИНН 6165174666, ОГРН 1126165003140), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАвтоПартнер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-13142/2014, установил следующее.
ООО "РостАвтоПартнер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.03.2014 о прекращении рассмотрения дела N 17/04 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Караван".
Решением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы законностью принятого управлением решения. Действия ООО "Караван", в связи с которыми общество подало жалобу в управление, не являются конкурентными в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). Заявитель может защитить свою репутацию путем подачи в суд иска о защите деловой репутации.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно применили нормы о договоре транспортной экспедиции; судам необходимо было руководствоваться нормами о недобросовестной конкуренции. Общество не выступало контрагентом ООО "Караван" и не принимало на себя обязательств перед данным юридическим лицом. Кроме того, вывод судов о наличии гражданско-правовых отношений не исключает конкурентные отношения между обществом и ООО "Караван".
В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "Караван" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Караван" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поступившего в управление заявления общества антимонопольный орган возбудил дело N 17/04 по признакам наличия в действиях ООО "Караван" нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела комиссией управления установлено, что общество и ООО "Караван" находились в гражданско-правовых отношениях, регулируемых договором перевозки грузов. Общество выступило экспедитором, ООО "Миллениум-Ставрополь" – клиентом, а индивидуальный предприниматель Мовчан А.А. (директор ООО "Караван") – перевозчиком.
Мовчан А.А. приняла к исполнению заказ, размещенный обществом на сайте www.ati.su, что подтверждается перепиской между Мовчан А.А. и директором общества Полоян А.С.
Согласно представленной накладной привлеченный Мовчан А.А. водитель Римко А.С. принял груз к перевозке с проставлением получателем груза соответствующей отметки о его получении от водителя Римко С.А.
Данные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что у Мовчан А.А. имелись основания для предъявления претензии относительно расчетов за оказанные ею услуги обществу.
Управление установило, что директор общества отправил на электронную почту Мовчан А.А. договор и заявку, где заказчиком указано ООО "Зерно-Мир", заверив предпринимателя, что данное общество является аффилированным лицом заявителя.
19 июля 2013 года ООО "Караван" и ООО "Зерно-Мир" заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Данный договор подписан директором общества Полоян А.С. с проставлением печати ООО "Зерно-Мир". В соответствии с условиями договора срок оплаты за оказанные услуги составлял 3 – 5 банковских дней. По истечении 5 дней оплата от заказчика по договору на счет исполнителя не поступила.
Созвонившись с Полоян А.С. по вопросу задержки оплаты, Мовчан А.А. услышала в свой адрес угрозы и грубые высказывания, что и послужило основанием для размещения ООО "Караван" информации на сайте www.ati.su, в разделе: "Недобросовестные партнеры", в теме: "Не платят! Врут".
После публикации информации об обществе учредитель общества Аханова Е.Г. указала на отсутствие договорных отношений с Мовчан А.А., одновременно заверив о погашении задолженности с направлением на электронный адрес Мовчан А.А. копии платежного поручения от 30.07.2013 N 1007.
Антимонопольный орган, установив наличие договорных отношений между ООО "Караван" и обществом, пришел к выводу об отсутствии между данными лицами конкурентных отношений. Управление приняло решение от 03.03.2014 N 17/04 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях ООО "Караван" нарушений антимонопольного законодательства.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка; действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта – конкурента.
Один лишь факт предоставления недостоверных сведений сам по себе не образует состава недобросовестной конкуренции. Для этого необходимо также доказать, что предоставление информации с недостоверными сведениями направлено на получение преимущества перед другими хозяйствующими субъектами.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, суды сделали не подлежащий переоценке судом кассационной инстанции вывод о том, что действия ООО "Караван" не направлены на получение преимущества перед другим хозяйствующим субъектом. Размещение информации о недобросовестном поведении заявителя являлось способом получения денежных средств от контрагента за выполненные обязательства по перевозке груза, в связи с чем общество и ООО "Караван" не состоят в рамках рассматриваемого спора в конкурентных отношениях и не являются конкурентами.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судебные инстанции правомерно указали, что в сложившихся между юридическими лицами отношениях, общество вправе обратиться в арбитражный суд с иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-13142/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М. ДЕНЕКА
Судьи
Е.В. АНДРЕЕВА
М.Г. КАЛАШНИКОВА