АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9501/14
Дело N А76-9730/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА" (далее - заявитель, ООО "Экспертиза", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-9730/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:
общества - Иванов А.Г. (доверенность от 25.01.2015);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) - Заводская М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 3).
ООО "Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 07.03.2014 по жалобе N 11-07/18.1/14.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общества с ограниченной ответственностью "СК Легион" (далее - ООО "СК Легион"), "КПД Заказчик" (далее - ООО "КПД Заказчик"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Администрация города Челябинска (далее – Администрация).
Решением суда от 29.07.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б.. Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условия аукционной документации, а также проекта договора аренды содержат в себе противоречивые требования относительно разработки документации по планировке и межеванию территории. Аукционная документация не содержит в себе полный проект планировки территории и проекта межевания территории в границах: Новоградский проспект, проспект Героя России Родионова Е.Н., ул. Академика Королева, западная граница города в Центральном районе г. Челябинска, утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от 28.01.2013 N 31-п (далее – Постановление N 31-п). Между тем, отсутствие сведений об объектах, которые запланированы к строительству, а также полного состава проекта, не позволяет потенциальным участникам аукциона принять решение об участии в нем. Считает, что возможность строительства объектов на основании ранее утвержденной градостроительной документации противоречит ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, является одним из необходимых этапов комплексного освоения территории.
При рассмотрении дела судами установлено, что Комитетом 30.01.2014 на сайте www.torgi.gov.ru, 31.01.2014 на сайте www.cheladmiN.ru размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48352, площадью 361 853 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон N 20 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Заявки на участие в аукционе поданы ООО "КПД Заказчик" и ООО "СК Легион", впоследствии последний признан победителем аукциона.
ООО "Экспертиза" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Комитета при проведении аукциона, указав в ней обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не позволяют ему принять решение об участии в аукционе, поскольку препятствуют оценке ситуации о состоянии инженерно-технического обеспечения территории, где расположен микрорайон N 20.
Рассмотрев жалобу, УФАС по Челябинской области приняло оспариваемое решение о признании ее необоснованной.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды указали на наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о законности оспоренного ненормативного акта.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из смысла ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
В силу п. 8.1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо заключен договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.
Согласно ст. 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в ч. 8.1 ст. 45 ГрК РФ.
В силу п. 5 ст. 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в п. 12 ст. 38.1 указанного Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.
В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 38.2 названного Кодекса в извещении о проведении аукциона должна быть указана цена выкупа земельных участков, указанных в п. 5 ст. 30.2 настоящего Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади.
Подпунктом 6 п. 3 ст. 38.2 ЗК РФ установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Статьей 41 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. В случае установления границ незастроенных и не предназначенных для строительства земельных участков подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с земельным, водным, лесным и иным законодательством.
Согласно п. 6.3.2 проекта договора о реализации указанного права арендодатель уведомляется арендатором в письменном виде в срок 10 дней со дня отклонения Главой Администрации утверждения разработанной и представленной арендатором документации по планировке территории.
Судами установлено, что Постановлением N 31-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах: Новоградский проспект, проспект Героя России Родионова Е.Н., ул. Академика Королева, западная граница города в Центральном районе города Челябинска", оно опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" и размещено на официальном сайте Администрации г. Челябинска в сети "Интернет". Кроме того, и указанным постановлением и постановлением Администрации от 01.02.2010 N 16-п утверждены проекты планировки и межевания территории на различные территориальные единицы. Документация по планировке территории, содержащаяся в постановлении 2010 г., вошла в состав документации, утвержденной в 2013 году. При этом параметры, относящиеся к предмету торгов - земельному участку, расположенному по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон N 20, утвержденные в 2010 г., аналогичны параметрам на данный объект, утвержденным в 2013 г.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у организатора торгов отсутствует обязанность по размещению в аукционной документации сведений об утвержденной документации по планировке территории на основании постановления Администрации от 01.02.2010 N16-п.
Разработанная в соответствии с п. 8.1 ст. 45 ГрК РФ документация по планировке территории, не исключает возможности арендатора при исполнении им данной обязанности при дальнейшем освоении земельного участка воспользоваться правом руководствоваться документацией по планировке территории, ранее утвержденной Администрацией, с соблюдением условий реализации данного права, установленных п. 6.3.2 проекта договора, в том числе в случае ее отклонения главой муниципального образования.
В силу п. 4.5.1 проекта договора подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка осуществляется в срок 2 (два) года с момента заключения договора. Подача заявления об издании акта органа местного самоуправления о разработке проекта планировки территории осуществляется арендатором на имя Главы Администрации в порядке, предусмотренном ст. 45 ГрК РФ.
Согласно п. 6.4.7 проекта договора арендатор обязан разработать документацию по планировке территории в границах участка в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что положения п. 4.5.1 и 6.4.7 проекта договора соответствуют п. 8.1 ст. 45 ГрК РФ, а довод общества о том, что отсутствие в аукционной документации полного состава проекта планировки территории и проекта межевания территории не позволяет потенциальным участникам аукциона принять решение об участии в нем, рассмотрен и обоснованно отклонен.
Исследовав извещение о проведении аукциона, суды установили, что оно не содержит требования к претендентам на участие в торгах о подготовке предложений по планировке, межеванию и застройке территории с учетом постановления N 31-п. В связи с чем, несоответствие представленных предложений по планировке, межеванию и застройке территории указанному постановлению, не является основанием, по которому претендент не допускается к участию в торгах.
На основании изложенного, суды обоснованно указали, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права заявителя.
Довод подателя жалобы об отсутствии в аукционной документации проекта планировки территории и проекта межевания территории, что не позволяет потенциальным участникам аукциона принять решение об участия в нем, отклоняется, так как требования о включении указанных документов в исчерпывающий перечень, предусмотренный п. 3 ст. 38.2 ЗК РФ не предусмотрено, что исключает обязанность организатора торгов размещать ее в информационном сообщении.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-9730/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. СУХАНОВА