АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. Дело N А67-9259/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу N А67-9259/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Круогла Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304701704000374, ИНН 701703568800) о возвращении апелляционной жалобы.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Спасенов Р.С. по доверенности от 26.11.2014.
Суд
установил:
определением от 03.09.2014 Арбитражного суда Томской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Круогла Андрея Анатольевича.
Определением суда от 22.10.2014 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) возвращена в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Определением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, вновь поданная апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение от 03.09.2014 Арбитражного суда Томской области возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, направить указанную жалобу на рассмотрение апелляционного суда.
По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вновь поданная апелляционная жалоба по своему содержанию идентична ранее поданной жалобе, следовательно, датой ее подачи необходимо считать не 31.10.2014, а 17.09.2014. Первоначально поданная жалоба была возвращена судом несмотря на наличие доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Уважительность причин для восстановления пропущенного срока подтверждается значительным объемом дел о банкротстве, в которых участвует уполномоченный орган, и недостаточностью численного состава сотрудников.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу о банкротстве может быть подана в течение месяца со дня его вынесения (пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Процессуальный срок для обжалования определения суда от 03.09.2014, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 03.10.2014.
Апелляционная жалоба подана ФНС России 31.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы заявителя о необходимости определения срока датой подачи первоначальной жалобы (возвращенной определением апелляционного суда от 22.10.2014) основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и подлежат отклонению.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Поддерживая правомерную позицию апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.
В соответствии с положением части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее – Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем указано, что первоначально поданная апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу была возвращена апелляционным судом (после оставления ее без движения) вследствие ошибки технического характера, допущенной при сканировании реестра почтовых отправлений.
Данные доводы относятся к обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения апелляционным судом определения от 22.10.2014, и не подлежащим оценке в настоящем споре.
Кроме того, в любом случае несоблюдение требований закона при обращении в суд с апелляционной жалобой не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи следующей жалобы.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о значительном объеме работы и недостаточной численности персонала. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 99, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.
Возврат апелляционной жалобы осуществлен апелляционным судом в полном соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9259/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. МЕЛЬНИК
Судьи
О.С. КОРОБЕЙНИКОВА
В.А. ЛОШКОМОЕВА