АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19373/2013
Дело N А57-10383/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) по делу N А57-10383/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Министерству социального развития Саратовской области (ИНН 6452932553, ОГРН 1076450011439) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: Министерства финансов Саратовской области,
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству социального развития Саратовской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 707 993,39 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчика отсутствуют виновные действия по неоплате оказанных услуг по контракту, судами не дана оценка действиям Министерства финансов Саратовской области, выразившимся в отклонении заявки на финансирование, что повлекло образование кредиторской задолженности у ответчика по контракту.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 10.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.11.2013 N 0160200001813000162) между Обществом (Исполнитель) и Министерством (Заказчик) был заключен контракт N 169-К на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по созданию системы защиты информации и защищенной корпоративной сети передачи данных для ГКУ СО "Управление социальной защиты населения Балаковского района" в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание, срок оказания услуг, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).
В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок оказания услуг – с момента заключения контракта до 20.12.2013.
Пунктом 1.4 контракта определено место оказания услуг: г. Саратов, ул. Б. Горная, 314/320; Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 54.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 707 993,93 руб.
Согласно пункту 2.3 контракта оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 30 банковских дней на основании выставленного Исполнителем счета;
- окончательный расчет с Исполнителем осуществляется с учетом авансового платежа и в пределах стоимости оказанных услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг, в течение 10 банковских дней на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры).
На основании пунктов 8.1, 8.2 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего контракта, будут разрешаться путем переговоров и направления стороне претензии с указанием в данном документе разумного срока для устранения нарушений условий контракта. При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Саратовской области.
Как следует из материалов дела, обязательства, предусмотренные контрактом, истцом выполнены в установленный срок, что подтверждается подписанным со стороны ответчика без возражений актом приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2013 на сумму 1 707 993,39 руб.
Выставленные истцом на оплату счета ответчиком не оплачены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2014 N 0611/05/1895-14 о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее – Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Как установлено судами, во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 707 993,39 руб., в подтверждение чего представил акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2013. Задолженность ответчика подтверждена также актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.
Представленные истцом акт о приемке оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами без замечаний, подписи ответчика заверены печатью организации.
Ответчик не оспаривал фактическое оказание услуг, их объем, стоимость и качество, соответствующих претензий истцу не предъявлял.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности в сумме 1 707 993,39 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования Общества.
Согласно доводам ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует его вина и им принимались все меры к погашению задолженности, судами не дана оценка действиям Министерства финансов Саратовской области, выразившимся в отклонении заявки на финансирование, что повлекло образование задолженности у ответчика по контракту.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как правильно отметил апелляционный суд, недофинансирование Министерства в данном случае не является основанием для отказа во взыскании основного долга. При этом в рассматриваемой ситуации, поскольку не предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, наличие или отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства правового значения не имеют.
Ссылка ответчика на положения статей 1064, 1069 ГК РФ также была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о привлечении к ответственности не рассматривался.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А57-10383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н. ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т. СИБГАТУЛЛИН
И.В. АРУКАЕВА