ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. по делу N А46-3695/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3024/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2007 по делу N А46-3695/2007 (судья Е.П. Кливер), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисцентр"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 19.02/2007 N 14-09/1881 частично и требования по состоянию на 19.02.2007 N 168325/4779 частично,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Епачинцева Ю.Н. (доверенность N 03/45-3 от 09.01.2008 сроком на 1 год); Толкушкина Е.Н. (доверенность N 806 от 24.01.2008 сроком на 1 год),
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисцентр" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисцентр" (далее по тексту - ООО "Стройсервисцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.02.2007 N 14-09/1881 и требования от 19.02.2007 N 168325/4779 в части:
1) доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 3051 руб. (по эпизоду с ООО "Ремпуть"), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 610 руб. 20 коп. и начисления пеней по данному налогу в соответствующем размере;
2) доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в размере 111 507 руб. (по эпизоду с ООО "Транс-Ф-ПМС") и начисления пеней по данному налогу в соответствующем размере;
3) доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 129 506 руб. (по эпизоду с ФГУП ЗСЖД ПМС-22), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 25 901 руб. 20 коп. и начисления пеней по данному налогу в соответствующем размере;
4) доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 3 554 руб. (по эпизоду с ЗАО "Самарское"), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 710 руб. 80 коп. и начисления по данному налогу соответствующих пеней (с учетом уточнения требований заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием судом отказа общества от части заявленных требований).
Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ООО "Стройсервисцентр" требования.
Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:
1) доначисления ООО "Стройсервисцентр" налога на прибыль в сумме 2 523 333 рублей;
2) доначисления ООО "Стройсервисцентр" налога на добавленную стоимость в сумме 1 391 271 рублей 12 копеек;
3) привлечения ООО "Стройсервисцентр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 467 179 рублей 78 копеек;
4) привлечения ООО "Стройсервисцентр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 198 525 рублей 43 копейки;
5) привлечения ООО "Стройсервисцентр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость:
а) за апрель 2004 года - в виде штрафа в размере 7 546 рублей;
б) за май 2004 года - в виде штрафа в размере 1 332 467 рублей;
6) начисления ООО "Стройсервисцентр" соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Оспариваемое требование налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части предложения ООО "Стройсервисцентр" уплатить указанные выше суммы налогов, пени и санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Стройсервисцентр" арбитражным судом было отказано, кроме того, производство по делу было прекращено в части отказа общества от заявленных требований.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Стройсервисцентр" по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применением налоговых вычетов по сделкам, совершенным ООО "Стройсервисцентр" с ООО "Сервис-3", ООО ПКФ "Заря", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Полисот", ООО ПКФ "Импульс"; применением налоговых вычетов по содержащему исправления счету-фактуре N 12 от 23.06.2004, полученному от ЗАО "Сельхозтехника"; несвоевременным представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда по данным эпизодам обжалуемого решения фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим налогообложение прибыли, а также порядок исчисления, уплаты и предоставления отчетности по налогу на добавленную стоимость.
ООО "Стройсервисцентр" письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное ООО "Стройпромресурс" в установленном законом порядке по последним известным суду адресам мест нахождения организации, возвращено отделениями связи с отметками "организация не найдена", "истек срок хранения", в связи с чем на основании статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным, а общество надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Стройсервисцентр".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервисцентр" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 14/50 от 08.09.2006.
11.10.2006 ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в связи с представлением возражений общества по акту выездной налоговой проверки и для подтверждения (опровержения) правильности определения налоговым органом сумм доходов и расходов для исчисления налога на прибыль, а также налогооблагаемой базы и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-09/10960.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска вынесено решение от 19.02.2007 N 14-09/1881 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Стройсервисцентр" (с учетом решения о внесении изменений от 28.05.2007 N 5913).
Данным решением ООО "Стройсервисцентр" отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2003 год.
Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 315092 руб., за 2005 год - 271503 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в сумме 237957 руб., за 2005 год - 171667 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление во втором квартале 2004 года помесячных налоговых деклараций за апрель, май 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 2570257 руб.
Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3180408 руб. (за 2003 год - 247435 руб., за 2004 год - 1575458 руб., за 2005 год - 1357515 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 2558271 руб. (за 2003 год - 204069 руб., за 2004 год - 1495870 руб., за 2005 год - 858332 руб.) и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 639677,19 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 665123,02 руб. и предложено уменьшить по лицевому счету сумму налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 306084 руб.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2007 N 168325/4779 ООО "Стройсервисцентр" было предложено уплатить перечисленные в решении суммы доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пеней.
Полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 19.02.2007 N 14-09/1881 и требование об уплате налогов по состоянию на 19.02.2007 N 168325/4779 (в оспариваемой части) не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Стройсервисцентр", последнее обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями (с учетом уточнения требований обществом).
05.10.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Стройсервисцентр" требований.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Стройсервисцентр" по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применением налоговых вычетов по сделкам, совершенным ООО "Стройсервисцентр" с ООО "Сервис-3", ООО ПКФ "Заря", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Полисот", ООО ПКФ "Импульс"; применением налоговых вычетов по содержащему исправления счету-фактуре N 12 от 23.06.2004, полученному от ЗАО "Сельхозтехника"; несвоевременным представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска не согласна с решением арбитражного суда о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 513 163 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 382 457 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленных налогов, начисления пеней в соответствующем размере.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 19.02.2007 N 14-09/1881 доначисление налогов в указанном размере было обусловлено ничтожностью заключенных с рядом контрагентов сделок, а именно: ООО "Сервис-3", ООО "Сибирские ресурсы", ООО ПКФ "Заря", ООО "Полисот", ООО ПКФ "Импульс", ООО СК "Пилон", ООО "Эдвен".
Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам проведенных встречных налоговых проверок данных контрагентов, в ходе которых инспекция установила ненахождение означенных юридических лиц по указанным в учредительных документам адресам и невозможность определения их местонахождения, непредставление налоговой отчетности, регистрацию ряда предприятий по утерянным документам, несоответствие ИНН организации, указанной в счете-фактуре (относительно ООО "Сервис-3"), кроме того, должностные лица указанных организаций отрицали свою причастность к деятельности обществ.
В качестве дополнительного основания налоговый орган указал на неправомерное включение в расходы суммы затрат, оплаченных ООО "Стройсервисцентр" векселями, уже обналиченными на дату передачи за материалы (товары) и услуги ООО "Сервис-3", ООО ПКФ "Импульс". Так, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что на дату составления актов приема-передачи векселей, сами векселя, указанные в таблице N 1 на странице 5 оспариваемого решения, уже предъявлены к оплате, следовательно, ООО "Стройсервисцентр" не понесло реальных затрат (приложения к акту проверки NN 27, 28, 29, 31).
Аналогичные по своему содержанию доводы изложены ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе по данному эпизоду обжалуемого решения.
Налоговый орган полагает, что в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 171, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Стройсервисцентр" неправомерно отнесены в расходы затраты и в налоговые вычеты включены суммы налога на добавленную стоимость, оплата которых налогоплательщиком не производилась, а первичные документы (счета-фактуры, договоры, накладные, акта приема-передачи векселей) оформлены с нарушением установленных требований, так как содержат недостоверную информацию.
По мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным заявителем с ООО "Сервис-3", ООО ПКФ "Заря", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Полисот".
Изложенная позиция ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду заявленных требований по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Следовательно, такой ссылки инспекции как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ООО "Стройсервисцентр" недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ", название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.
Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Довод суда первой инстанции о представлении налогоплательщиком таких документов является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела документам.
Так, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с перечисленными выше юридическими лицами, ООО "Стройсервисцентр" в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующие договоры; платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемки выполненных работ; соответствующие товарные накладные; акты приема-передачи векселей.
Как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было. Не заявлялся такой довод налоговым органом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы налогового органа относительно ненахождения контрагентов ООО "Стройсервисцентр" по юридическим адресам, представления ими "нулевой" отчетности, либо непредставления вовсе, отрицания должностными лицами данных организаций факта причастности к их деятельности свидетельствуют, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данных контрагентов, но никоим образом не могут быть приняты как основание для квалификации заключенных с ними ООО "Стройсервисцентр" сделок как мнимых, а также как основание для непринятия расходов общества по данным сделкам.
Фактическое наступление правовых последствий сделок ООО "Стройсервисцентр" с ООО "Сервис-3", ООО "Сибирские ресурсы", ООО ПКФ "Заря", ООО "Полисот" налоговым органом игнорируется, в то время как, имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным обществом с указанными лицами договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.
Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод налогового органа о неправомерном включении в расходы суммы затрат, оплаченных ООО "Стройсервисцентр" векселями, уже обналиченными на дату передачи за материалы (товары) и услуги ООО "Сервис-3", ООО ПКФ "Импульс", как основание отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду также расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройсервисцентр" при расчетах за приобретенный товар (работы, услуги) использовало простые векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Налоговым органом в адрес Омского отделения Сбербанка России N 8634 были направлены запросы для предоставления сведений об обналичивании векселей, в ходе которых выяснено, что векселя были переданы контрагентам ООО "Стройсервисцентр" позже даты их гашения (ответы на запросы, являющееся приложениями NN 27, 28, 29, 31 к акту выездной налоговой проверки).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом были также представлены ксерокопии данных векселей в количестве 18 штук с оборотной частью векселей - индоссаментов (в суд первой инстанции инспекцией в качестве приложений к акту проверки были приложены только копии лицевой части данных векселей).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Стройсервисцентр" настаивало на том, что указанные векселя были переданы по индоссаментам спорным контрагентам, причем вексель передавался после частичной отгрузки партии товара, а по окончании поставки (передачи товара на вексельную сумму) оформлялся акт приема-передачи векселя на всю партию товаров.
То обстоятельство, что на оборотной части векселей, представленных налоговым органом, отсутствуют передаточные надписи в пользу ООО "Сервис-3", ООО ПКФ "Импульс", по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает изложенную выше позицию налогоплательщика, поскольку оборотные стороны всех векселей не содержат отметки об их передаче не только указанным лицам, но и каким-либо иным, следовательно, довод налогоплательщика об их фактической передаче своим контрагентам не опровергается. Все спорные векселя содержат лишь следующие сведения: фразу "платите приказу..." с незаполненной далее строкой, заверенную печатью ООО "Стройсервисцентр" и подписью должностного лица организации, а также отметки банка о дате их предъявления к оплате, причем без указания лица, их предъявившего.
Таким образом, имевшее место по факту составление актов приемки-передачи векселей контрагентами после полной отгрузки товара, что, как следствие, повлекло гашение ряда векселей контрагентами общества ранее даты составления передаточных актов, не опровергает доводы ООО "Стройсервисцентр" о несении им фактических затрат при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Следует также отметить, что суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду доначислены налоговым органом по сделкам со всеми вышеперечисленными контрагентами (ООО "Сервис-3", ООО ПКФ "Заря", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Полисот", ООО ПКФ "Импульс"), в то время как, сомнения относительно подтвержденности факта оплаты товаров (услуг) высказаны инспекцией только в отношении двух организаций - ООО "Сервис-3", ООО ПКФ "Импульс". Расчет доли налогов, приходящихся на сделки с данными контрагентами, инспекцией в апелляционной жалобе не приведен.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с вышеперечисленными контрагентами, что повлекло обоснованное признание недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в указанной выше части.
Налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых решения и требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 170 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7 627 рублей 12 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленных налогов, начисления пеней в соответствующем размере.
Как следует из решения налогового органа от 19.02.2007 N 14-09/1881, доначисление указанных сумм обусловлено выводом инспекции о неправомерном принятии обществом к учету счета-фактуры N 12 от 23.06.2004 на сумму 50000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 7627 руб. 12 копеек), выставленного ЗАО "Сельхозтехника" и содержащего исправления, не заверенные контрагентом общества (страница 26 оспариваемого решения инспекции).
Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Стройсервисцентр" возможности двустороннего заверения факта внесения исправлений в счет-фактуру N 12 ввиду прекращения контрагентом общества своей деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающего обязательное подтверждение внесения исправлений в документы обоими участниками хозяйственной операции. Поскольку данное условие обществом соблюдено не было, исправленный счет-фактура, по мнению инспекции, не может быть принят к учету.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.
Из материалов дела следует (том 8, л.д. 58 - 63), что 18.06.2004 между ЗАО "Сельхозтехника" (Продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО "Стройсервисцентр" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 16, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю материал верхнего строения железнодорожного пути, протяженностью 831 метров, отмеченного на прилагаемой к договору схеме точками: пс3, пс4, пс5, пс6, пс7, пс8.
Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму. Стоимость товара составляет 50000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора купли-продажи N 16 от 18.06.2004).
25.06.2004 актом приема-передачи к договору купли-продажи N 16 от 18.06.2004 ЗАО "Сельхозтехника" передало, а ООО "Стройсервисцентр" приняло в собственность материал верхнего строения железнодорожного пути, протяженностью 831 метров, отмеченного на прилагаемой к договору схеме точками: пс3, пс4, пс5, пс6, пс7, пс8.
В соответствии с данным договором был выставлен счет-фактура N 12 от 23.06.2004, оплата которого произведена платежным поручением N 54 от 23.06.2004 с указанием назначения платежа и выделением налога на добавленную стоимость в сумме 7627 рублей 12 копеек.
Какие-либо замечания к представленному пакету документов, помимо внесения исправлений в означенный счет-фактуру, не заверенных ЗАО "Сельхозтехника", налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции высказано не было, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном включении понесенных налогоплательщиком затрат по данной сделке в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и включении суммы налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.
Учитывая, что контрагент ООО "Стройсервисцентр" 15.03.2005 прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (N дела К/Э-13/04), суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым и достаточным для совершения налогоплательщиком указанных выше действий одностороннего внесения исправления в счет-фактуру N 12 от 23.06.2004 со ссылкой на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации отдельные недостатки в оформлении счета-фактуры, имевшие место, не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создали препятствий для поступления суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, основания для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет и включении суммы, указанной в счете-фактуре, в состав затрат у налогового органа отсутствуют.
Налогоплательщик не может нести бремя увеличенной налоговой обязанности только в силу того, что его контрагент, ненадлежащим образом составивший счет-фактуру, к моменту установления данного факта прекратил свою деятельность и не может заверить необходимые исправления.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска также не согласна с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода суда об отсутствии оснований для привлечения ООО "Стройсервисцентр" к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, что повлекло признание судом недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа в части взыскания налоговых санкций в сумме 7546 руб. 00 коп.
В оспариваемом решении от 19.02.2007 N 14-09/1881 (страницы 11, 12, 50) налоговый орган отмечает, что в нарушение статьи 163, пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройсервисцентр" в 2004 году представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, а должно было представлять ежемесячные налоговые декларации (за апрель, май, июнь 2004 года), поскольку налоговая база за май и июнь превысила один миллион рублей.
В апелляционной жалобе в дополнение к изложенной позиции налоговый орган отмечает, что при данных обстоятельствах при обнаружении факта превышения налоговой базы свыше 1 миллиона рублей за май 2004 года организация должна была не позднее 20 июня представить налоговые декларации за апрель, май 2004 года и не позднее 20 июля за июнь 2004 года.
Изложенная позиция налогового органа в части обязанности представления налогоплательщиком налоговой декларации за апрель 2004 года расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.
В пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Пунктом 2 указанной статьи предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.
Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее при изложении данного эпизода судом апелляционной инстанции указывается редакция Налогового кодекса Российской Федерации, действующая в рассматриваемом периоде) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации определено, что в случае превышения выручки в 1 миллион рублей у налогоплательщика появляется обязанность представлять декларации ежемесячно, то есть Кодексом установлены правила для налогоплательщика на текущий и последующие налоговые периоды.
Из материалов дела следует, что сумма выручки от реализации без учета налога на добавленную стоимость составила за апрель - 551708 руб., за май - 5084746 руб., за июнь - 1855866 руб. То есть превышение суммы выручки в один миллион рублей произошло в мае, июне 2004 года.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Стройсервисцентр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в налоговом законодательстве существовала неясность по порядку представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в случае превышения суммы выручки одного миллиона во втором или третьем месяце квартала, вину ООО "Стройсервисцентр" в непредставлении налоговой декларации за апрель 2004 года нельзя считать установленной, а привлечение общества к ответственности - правомерным.
Частично удовлетворив заявленные ООО "Стройсервисцентр" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2007 по делу N А46-3695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР