ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N 3-738/04
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-195/2008) открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу N 3-738/04 (судья Крещановская Л.А.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
к открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго"
о взыскании 38 006 325 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" - Рябков М.В. по доверенности от 25.12.2007 N 32-08/656;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12576 действительной до 31.12.2008;
установил:
решением от 06.12.2007 по делу N 3-738/04 Арбитражный суд Омской области взыскал с открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее по тексту - ОАО "АК "Омскэнерго", Общество, налогоплательщик) в доход бюджета 2 487 046 руб. налоговых санкций, в доход федерального бюджета 23 935 руб. 23 коп. - государственной пошлины.
В остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган) суд первой инстанции прекратил производство по делу.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что поскольку законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 487 046 руб. за неполную уплату налога на прибыль с базы переходного периода подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, то требования налогового органа о взыскании с ОАО "АК "Омскэнерго" 2 487 046 руб. штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы Общества о тяжелом материальном положении, имевшем место в проверяемом периоде, указав на то, что основанием для снижения штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика в судебном порядке, может служить только тяжелое материальное положение налогоплательщика, имевшее место на дату вынесения судом решения. Имеющиеся в материалах дела документы (налоговая и бухгалтерская отчетность 2007 года предприятия) свидетельствуют о том, что в настоящее время финансовое положение Общества позволяет уплатить ему указанную сумму штрафа.
В апелляционной жалобе ОАО "АК "Омскэнерго" просит решение суда первой инстанции изменить, изложив его в новой редакции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Общества в доход бюджета налоговых санкций в сумме 1 243 523 руб. и государственной пошлины в сумме 1 000 руб. Общество ссылается на то, что поскольку налоговое нарушение было допущено Обществом при исчислении налога в 2002 году, то оцениваться в качестве смягчающих должны именно те обстоятельства, которые имели место исключительно в течение проверяемого периода и на дату принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. В 2002 году у Общества было тяжелое финансовое положение, вызванное неплатежами предприятий, организаций учреждений и граждан за потребляемую ими электрическую и тепловую энергию, что, в свою очередь, привело к убыточности деятельности Общества в указанный период.
Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагая, что финансовое положение должно оцениваться именно не момент взыскания (уплаты) штрафа, а в данный момент финансовое положение позволяет Обществу уплатить штрафные санкции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК "Омскэнерго" по вопросу соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт от 26.11.2003 N 03-11/5188 ДСП и принято решение от 18.05.2004 N 03-11/2389 ДСП, в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 487 046 руб. за неполную уплату налога на прибыль с базы переходного периода.
В связи с неисполнением Обществом направленного ему требования от 18.05.2004 N 03-11/2402, в том числе об уплате налоговых санкций в сумме 2 487 046 руб., в установленный в срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "АК "Омскэнерго" налоговой санкции в сумме 2 487 046 руб.
Решением суда первой инстанции требования налогового органа удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Действительно как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законность и обоснованность решения налогового органа от 18.05.2004 N 03-11/2389 ДСП, на основании которого были заявлены ко взысканию налоговые санкции, являлась предметом рассмотрения по делу N 18-627/04, в рамках которого Обществом оспаривалось указанное решение налогового органа в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу N 18-627/04 (с учетом ранее принятых судебных актов) решение налогового органа от 18.05.2004 г. N 03-11/2389 ДСП в части выводов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 487 046 руб. за неполную уплату налога на прибыль с базы переходного периода признано соответствующим действующему законодательству.
Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.
Поскольку при рассмотрении дела N 3-738/04 участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела N 18-627/04, то законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 487 046 руб. за неполную уплату налога на прибыль с базы переходного периода, является установленным фактом, не требующим доказывания, а требования налогового органа о взыскании этой суммы штрафа - подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие смягчающих обстоятельств - тяжелого финансового положения в 2002 году и добровольного признания Обществом несвоевременного выполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль, вследствие сложившегося тяжелого финансового положения предприятия, а также уплата недоимки Обществом в мае 2006, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. При этом данный пункт устанавливает, что смягчающими ответственность обстоятельствами могут являться иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, из приведенных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения.
Поскольку смягчающие обстоятельства - это обстоятельства, влияющие на совершение правонарушения, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости учета финансового положения налогоплательщика именно на день вынесения решения суда, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на совершение налогоплательщиком правонарушения.
Тяжелое финансовое положение налогоплательщика может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, но только при условии, что данное обстоятельство, повлияло на совершение налогоплательщиком правонарушения.
Как следует из материалов дела, Общество было привлечено в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль с базы переходного периода, в связи с тем, что Общество занизило сумму внереализационных доходов по базе переходного периода. То есть, несвоевременное выполнение Обществом обязанности по уплате налога на прибыль с базы переходного периода было вызвано не тяжелым финансовым положением Общества, не отсутствием у Общества возможности уплатить сумму налога, а тем, что Общество неправильно исчислило сумму налога на прибыль в результате занижения суммы внереализационных доходов.
То есть тяжелое финансовое положение Общества в 2002 году само по себе не повлекло неуплату налога на прибыль с базы переходного периода, в силу чего не является обстоятельством, смягчающим ответственность Общества за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что налогоплательщик в мае 2006 года уплатил налог на прибыль по базе переходного периода, за несвоевременную уплату которого привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что недоимка 2002 года оплачена в 2006 году, суд апелляционной инстанции также не считает обстоятельством смягчающим ответственность.
При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу N 3-738/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР