ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А46-6537/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3484/2007) общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 года по делу N А46-6537/2007 (судья Голенкова Г.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" Захаровой Н.В. по доверенности от 10.12.2007 года,
общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (далее ООО "Спорт-Сервис", истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Молодова, 12/1 в том числе:
нежилое строение литера А, общей площадью 420,9 кв.м, год постройки 2004,
сеть водопровода протяженностью 70,55 кв.м, год постройки 2004,
сеть газопровода протяженностью 125 м, год постройки 2004,
сеть канализации протяженностью 101,55 м, год постройки 2004.
Обращение в суд с иском мотивировано истцом отказом регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество за ООО "Спорт-Сервис", и отказом ответчика предоставить в аренду земельный участок, на котором объекты недвижимости расположены.
Определением по делу от 12.09.2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Омска.
Заявлением от 12.10.2007 года истец просил в порядке статьи 47 АПК РФ заменить ответчика Главное управление по земельным ресурсам Омской области и привлечь к участию в деле в качестве ответчика вместо него Управление Федеральной регистрационной службы Омской области Управление ФРС по Омской области, указав, что данное лицо отказывает истцу в регистрации перехода прав собственности на спорное имущество.
В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о привлечении нового ответчика судом первой инстанции отказано в связи с тем, что истец не обосновал ссылками на нормы права свое ходатайство, и не указал на факты нарушения Управлением ФРС по Омской области установленных правил, которые повлекли нарушение законных прав и интересов истца.
Решением по делу от 08.11.2007 года суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств права собственности на спорное имущество у продавца по договору - МУП "Теплокоммунэнерго", со ссылкой на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) отказал в удовлетворении требований ООО "Спорт-Сервис".
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Спорт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 8.11.2007 года отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
- спорное имущество было приобретено истцом по договору от 03.08.2006 года, заключенному по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов. Данный договор был исполнен сторонами в полном объеме, не признан недействительным или незаключенным. Торги по продаже имущества также не были оспорены кем-либо;
- спорное имущество фактически является муниципальной собственностью, и было передано в ведение МУП "Теплокоммунэнерго".
- поскольку истец располагал информацией о выставлении на торги муниципального имущества и приобрел это имущество возмездно, он обладает признаками добросовестного приобретателя. Свое право на истребование имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества в лице уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, не реализовал.
- непредставление суду доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком, обусловлено отсутствием государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости;
- в случае, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован, регистрация перехода права собственности к покупателю может быть произведена на основании решения суда в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- в ходе судебного разбирательства судом было допущено нарушение процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле надлежащего ответчика (орган Федеральной регистрационной службы).
В судебном заседании представитель ООО "Спорт-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 8.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела (уведомления о вручении к заказным письмам N 00362 8, N 00363 5).
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
В качестве основания возникновения права собственности на имущество истец указывает договор купли-продажи N 6 от 03.08.2006 года, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго".
В соответствии с пунктом 1.1 договора МУП "Теплокоммунэнерго" (продавец) передал ООО "Спорт-Сервис" (покупателю) движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Актами приема-передачи от 03.08.2006 года стороны договора оформили передачу имущества покупателю, в том числе нежилого строения литера А, общей площадью 420,9 кв.м, год постройки 2004, с инженерными коммуникациями, в которые входят: сеть водопровода протяженностью 70,55 кв.м, сеть газопровода протяженностью 125 м, сеть канализации протяженностью 101,55 м.
Из преамбулы следует, что договор купли-продажи N 6 от 03.08.2006 года был заключен с истцом как с победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП "Теплокоммунэнерго", проведенных конкурсным управляющим Лясман А.Э. (протокол открытых торгов N 6 от 02.08.2006 года, том дела 1 лист 55-56).
МУП "Теплокоммунэнерго" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство от 31.08.2006 года, том 1 лист дела 75).
Доказательств наличия вещного права продавца - МУП "Теплокоммунэнерго" - на спорное имущество в деле нет.
Оценив представленные доказательства, доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 года по делу N А46-6537/2007.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статей 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.
Из статьи 6 названного закона следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998 года).
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и переход прав по сделкам с таким имуществом в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 названного закона).
Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Поскольку переход права к истцу договору купли-продажи от 03.08.2006 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности к истцу в любом случае не перешло.
Поэтому такое право не может быть признано за истцом.
В противном случае иск о признании права собственности явился бы способом (основанием) возникновения права вопреки данным публичного реестра недвижимости и требованиям закона.
Однако законом такое основание возникновения права собственности, как удовлетворение иска о признании этого права не предусмотрено.
Иное толкование закона противоречит существу государственной регистрации как юридическому акту признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество.
Как указывает истец, спорное имущество относится к 2004 году постройки.
Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Доказательств наличия каких-либо вещных прав у продавца имущества, в том числе, в связи с его созданием в деле нет.
В связи с этим не может считаться доказанным факт передачи продавцом права покупателю, поскольку лицо не может передать право, которого у него нет.
Доводы истца о принадлежности имущества к муниципальной собственности и передаче имущества в ведение МУП "Теплокоммунэнерго" не подтверждаются материалами дела.
Во-первых, это обстоятельство отрицает сам ответчик - Департамент имущественных отношений администрации города Омска.
Во-вторых, представленные ненормативные акты (постановления Мэра N 209-п от 19.05.2003, N 166-п от 21.03.2005) не подтверждают факт создания имущества именно МУП "Теплокоммунэнерго", поскольку доказательств строительства и введения в эксплуатацию объектов указанным лицом в установленном порядке не имеется.
Если имущество создано муниципальным образованием, доказательств возникновения права собственности на имущество у муниципального образования в соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ в деле также нет.
В любом случае, продавцом имущества являлось не муниципальное образование, а конкурсный управляющий Лясман А.Э., которая не может выступать от имени муниципального образования.
Довод истца о возникновении у него права собственности в связи с добросовестным приобретением имущества на торгах и действительностью самих торгов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам:
согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим на праве собственности добросовестному приобретателю только с момента регистрации этого права.
Следовательно, до момента регистрации права добросовестный приобретатель не обладает правом собственности на приобретенное имущество, а, значит, это право не может быть признано за ним в судебном порядке.
Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4640/07 не состоятельна.
Указанное постановление принято по конкретному делу с учетом фактических обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами по настоящему делу.
Оно не отражает сложившуюся судебную практику.
Напротив, сложившаяся судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 11695/01, от 20.05.2003 N 375/03, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 года) исходит из того, что при продаже с торгов имущества, не принадлежащего продавцу на праве собственности, сделка, заключенная по результатам торгов, является ничтожной, независимо от того, оспорены ли сами торги.
Поэтому довод заявителя о том, что торги никем не оспорены, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора с учетом того, что доказательств наличия у продавца имущества на вещном праве в деле нет.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Право собственности на индивидуально-определенное имущество может быть признано за заинтересованным лицом при наличии спора между ним и другим лицом (или другими лицами), каждое из которых ссылается на наличие у него самостоятельного вещного права на данное имущество и на самостоятельное основание возникновения такого права.
В данном деле нет ответчика, который бы заявлял самостоятельное вещное требование на предмет спора. Иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Ни Главное управление по земельным ресурсам Омской области, ни Департамент имущественных отношений администрации г. Омска не заявляют о наличии у них вещного права на предмет спора.
Таким образом, в деле отсутствует спор о праве, а иск заявлен лишь с целью обойти установленный порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и осуществить государственную регистрацию на основании решения суда в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих первичное право на объекты недвижимости у МУП "Теплокоммунэнерго".
При таких обстоятельствах заявленный иск не может быть удовлетворен судом, так как суд не вправе заменять компетентный орган при решении вопросов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также своим решением восполнять отсутствие надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации перехода права.
Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о замене первоначального ответчика на Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, также несостоятелен, поскольку доказательств того, что данное лицо оспаривает вещное право истца или заявляет о своем вещном праве, то есть действительно является надлежащим ответчиком по спору о признании права, в деле нет.
Требование о признании незаконными действий (бездействия) указанного лица истцом не заявлялось.
Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание невозможность регистрации перехода права в связи с ликвидацией продавца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Если сторона по договору (продавец) ликвидирована, покупатель не лишен права на основании статьи 165 ГК РФ обратиться с иском о государственной регистрации перехода права, а не о признании права собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003 г. N 1069/03).
Такого требования истец не заявлял.
К тому же по иску о государственной регистрации права в предмет доказывания в любом случае входит наличие вещного права на распоряжение приобретенным имуществом у продавца.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 года по делу N А46-6537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА