ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. по делу N А46-8293/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-464/2008) индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-8293/2007 (судья Яркова С.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска
о признании недействительным решения от 16.07.2007 N 12-26/936
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - Пастухова Е.В. по доверенности от 01.10.2007 N 4929 сроком действия 3 года; Вагенштейн М.Б. по доверенности от 01.10.2007 N 4929 сроком действия 3 года;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Секибаева А.Ш. по доверенности от 09.01.2008 N 03/45-4;
установил:
решением от 12.12.2007 по делу N А46-8293/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (далее по тексту - предприниматель Кориков Ю.Н., налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ по ОАО г. Омска, налоговый орган) от 16.07.2007 N 12-26/936 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование решения суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела того, что предприниматель осуществляет розничную продажу отделочных материалов, которые одновременно и складируются, и экспонируются на объектах торговли, здесь же предприниматель производит расчеты с покупателями. Указанные объекты расположены в стационарном здании, подсоединенном к инженерным коммуникациям, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предприниматель Кориков Ю.Н. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то есть через павильоны, в связи с чем предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход должен был применять физический показатель "площадь торгового зала", и налоговый орган, применив этот показатель, обоснованно доначислил предпринимателю налог.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом предприниматель указывает на то, что физические показатели торговых точек предпринимателя (отсутствие договоров на самостоятельное подключение к инженерным коммуникациям, стенами являются пластик, ДСПР, стекло, отсутствие строительной системы, прочно связанной с фундаментом, отсутствие приспособленных складских помещений) характеризуют их как нестационарные торговые точки, имеющие физический показатель "торговое место".
Также предприниматель указывает на то, что представленные налоговым органом акты осмотра объектов розничной сети, составлены в присутствии и с участием продавцов, в должностные обязанности которых входит обслуживание покупателей и реализация товаров, которые не являются компетентными в вопросах, которые отражены в акте осмотра.
В дополнительных доводах к апелляционной жалобе предприниматель Кориков Ю.Н. указывает на то, что даже если принять позицию налогового органа и суда первой инстанции, то расчет площадей торговых залов произведен налоговым органом неверно, поскольку при расчете не учтено, что к площади торгового зала не может относиться площадь, которая фактически не используется предпринимателем, в частности, площадь под колоннами, площадь под батареями водяного отопления, что составляет около 25 - 40% арендуемой площади.
Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа просит отказать в ее удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Кориковым Ю.Н. уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 3 квартал 2006 года, в которой налоговая база для исчисления ЕНВД отражена в сумме 1 031 841 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Кориков Ю.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе на следующих объектах розничной торговли: павильон в торговом комплексе "Новый дом", расположенном по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 41, торгово-выставочные места NN 129, 206, 304, 342, 345, 404 на строительном рынке "Южный", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, 100. При этом, при расчете ЕНВД предпринимателем применен физический показатель "торговое место", в то время как применению подлежал физический показатель "площадь торгового зала".
В связи с указанным обстоятельством, по данным проверки налоговая база определена налоговым органом в сумме 2 585 202 руб. Таким образом, расхождения составили 1 553 361 руб.
Указанные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 18.06.2007 N 12-26/155.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 16.07.2007 N 12-26/936 об отказе привлечении индивидуального предпринимателя Корикова Ю.Н. к налоговой ответственности, вместе с тем предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 233 000 руб.
Предприниматель Кориков Ю.Н., полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Корикова Ю.Н. отказано.
Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пункт 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход учитываются в качестве физического показателя в первом случае - площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест. Базовая доходность в месяц в первом случае составляет 1 800 руб., во втором - 9 000 руб.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. При этом, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). В соответствии с положениями ГОСТа 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых машин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей. Как следует из материалов дела (технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликации), и было установлено судом первой инстанции, помещение строительного рынка "Южный", находящегося по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, 100, является торговым павильоном, в котором отгорожены изолированные торговые залы для сдачи в аренду, павильон изначально построен как здание, предназначенное для ведения торговли, и подсоединен к инженерным коммуникациям, павильон имеет несколько торговых залов. Из протоколов осмотра от 13.04.2007, 23.04.2007 и от 21.05.2007 указанного помещения, а также материалов фотосъемки, проведенной в ходе проверки, следует, что каждое из торгово-выставочных мест NN 129, 206, 304, 342, 345, 404 строительного рынка "Южный", где осуществляет розничную торговлю предприниматель Кориков Ю.Н., является обособленным помещением, имеющим отдельный вход, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованным контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющим проходы для покупателей. То, что согласно договорам аренды указанных торговых объектов строительного рынка "Южный" предпринимателю для организации торговли во временное пользование передано нежилое помещение в качестве стационарного торгово-выставочного места, не влияет на порядок расчета ЕНВД, поскольку для его расчета принимаются во внимание физические характеристики объекта торговли, а не наименование, определенное в договоре аренды. Как следует из материалов дела (технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликации, договора аренды от 10.01.2006 N 16, протокола осмотра от 08.05.2007), и установлено судом первой инстанции, объект розничной торговли, расположенный по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 41 (Торговый комплекс "Новый дом") представляет собой часть нежилого помещения общей площадью 79.83 кв.м. Помещение расположено в предназначенном для ведения торговли здании, присоединенном к инженерным коммуникациям, имеет отдельный вход, оснащено специальным торговым оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Таким образом, торговые объекты предпринимателя относятся к стационарным торговым точкам, имеющим торговый зал, в связи с чем, при исчислении ЕНВД применению подлежал физический показатель "площадь торгового зала". Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные торговые объекты, не имеют самостоятельного подключения к инженерным коммуникациям, стенами объекта является пластик и стекло, нет ни одной строительной системы данных объектов, прочно связанных с фундаментом, являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, помещения предпринимателя находятся в зданиях, присоединенных к инженерным коммуникациям, а арендуемые помещения являются обособленными помещениями, имеющими отдельный вход, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованными контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющими проходы для покупателей. Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом осмотр помещений был проведен в присутствии продавцов, которые не являются компетентными лицами в отношении вопросов, которые отражены в протоколе, является необоснованной, поскольку протоколы осмотра не содержат каких-либо пояснений продавцов, а действующее законодательство не предусматривает обязательного участия при проведении осмотра помещения законного представителя юридического лица или предпринимателя. Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из площади торгового зала площади, которая фактически не используется предпринимателем, в частности, площади под колоннами, площади под батареями водяного отопления, как не основанные на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя. Поскольку исходя из требований подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Корикову Ю.Н. из федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-8293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Корикову Юрию Николаевичу, дата рождения 24.04.1962, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского административного округа города Омска 27.02.1996, ИНН 550600315400, проживающему по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 17, кв. 8, почтовый адрес: город Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, из федерального бюджета 2 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.12.2007 N 2254 на сумму 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА