ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу N А46-7374/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4892/2009) открытого акционерного общества "Брунелло" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу N А46-7374/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Брунелло" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области
о признании незаконными действий (бездействий) государственного органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Скрешниковой Я.И. (доверенность от 26.01.2009 сроком действия на 3 года);
от заинтересованного лица - Лебединской Н.В. (доверенность N 32509 от 27.08.2009 сроком действия до 31.12.2009);
решением от 19.06.2009 по делу N А46-7374/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Брунелло" (далее - ОАО "Брунелло", общество, налогоплательщик) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, инспекция, налоговый орган) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о смене наименования и адреса юридического лица ОАО "Брунелло", по передаче регистрационного дела данного общества в другой регистрирующий орган, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании восстановить прежние записи.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемых действий норма действующего законодательства и отсутствие оснований для признания их незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу N А46-7374/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
06.06.2008 единственным акционером ОАО "Декра-Групп" было принято решение об изменении наименования юридического лица ОАО "Декра-Групп" на ОАО "Брунелло", а также об изменении места нахождения юридического лица на адрес: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 74, корпус 2.
В связи с изменением места нахождению юридического лица ОАО "Декра-Групп" 26.06.2008 обратилось в МИФНС России N 46 по городу Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
На основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МИФНС России N 46 по городу Москве было принято решение от 02.07.2008 N 228887 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Декра-Групп" (в настоящее время ОАО "Брунелло").
Полагая, что решение единственного акционера ОАО "Декра-Групп" (в настоящее время ОАО "Брунелло") N 2 от 06.06.2008 и решение МИФНС России N 46 по городу Москве от 02.07.2008 N 228887 приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по городу Москве и ОАО "Брунелло" о признании указанных решений недействительными.
18.09.2008 МИФНС России N 12 по Омской области были внесены в единый государственный реестр юридических лиц уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица - ОАО "Брунелло" и назначении ликвидатора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу N А46-24062/2008 требования ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС России N 46 по городу Москве от 02.07.2008 N 228887 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Декра-Групп", в связи с его несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного акционера ОАО "Декра-Групп" N 2 от 06.06.2008 отказано.
25.02.2009 МИФНС России N 12 по Омской области на основании решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу N А46-24062/2008 была произведена государственная регистрация внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Декра-Групп", от 03.07.2008 ГРН 2087757246256 недействительной.
В связи с тем, что решение МИФНС России N 46 по городу Москве от 02.07.2008 N 228887 о государственной регистрации было признано недействительным, а также внесена запись о признании недействительным данного решения в единый государственный реестр юридических лиц, у ОАО "Декра-Групп" восстановились сведения о его наименовании и адресе (месте нахождения), существовавшие до принятия решения о государственной регистрации изменений, то есть до 03.07.2008, в связи с чем регистрационное дело общества было направлено МИФНС России N 12 по Омской области в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица - в МИФНС России N 46 по городу Москве.
Полагая указанные действия МИФНС России N 12 по Омской области незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в арбитражный суд.
19.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу N А46-24062/2008 признано недействительным решение МИФНС России N 46 по городу Москве от 02.07.2008 N 228887 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Декра-Групп" (изменение наименования юридического лица ОАО "Декра-Групп" на ОАО "Брунелло" и изменение места нахождения юридического лица на адрес: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 74, корпус 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения.
При этом решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению (пункт 2 статьи 182 Кодекса).
Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (являющейся специальной нормой по отношению к статье 182 Кодекса) решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу N А46-24062/2008 иные сроки исполнения судебного акта не предусмотрены.
Указание в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 170, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названном решении срока и порядка его обжалования не означает указания судом на иные, отличные от указанных в пункте 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Кодекса, сроки исполнения судебного акта, как неверно полагает заявитель.
Судом первой инстанции, на основании вышеизложенного, верно отклонен довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу N А46-24062/2008 подлежало исполнению только после его вступления в законную силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для рассматриваемой категории дел в части 2 ст. 182 предусмотрено специальное правило, которое и подлежит применению.
Довод заявителя о том, что МИФНС России N 12 по Омской области при совершении оспариваемых действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о смене наименования и юридического адреса ОАО "Брунелло" не учтены положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым с момента внесения регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Брунелло" (о смене наименования, места нахождения юридического лица), не производилось, как неверно полагает заявитель, квалифицируя внесение заинтересованным лицом оспариваемых записей в единый государственный реестр юридических лиц именно таким образом.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по ОАО "Декра-Групп" от 24.04.2009 б/н МИФНС России N 12 по Омской области в единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2009 была внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (запись за ГРН 2095543085031), что в полной мере соответствует решению Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу N А46-24062/2008.
Соответственно, внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании судом недействительной (погашении) записи за ГРН 2087757246256, внесенной ранее МИФНС России N 46 по городу Москве на основании решения от 02.07.2008 N 228887, лишь восстановило в реестре сведения о наименовании и адресе (месте нахождения) ОАО "Декра-Групп", существовавшие до принятия решения о государственной регистрации изменений, то есть до 03.07.2008, а не создало новую запись.
В связи с чем, действия МИФНС России N 12 по Омской области не являются нарушением положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц", с учетом абзаца 2 пункта 1, пункта 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, полномочия по проведению государственной регистрации, в том числе юридических лиц, с 01.07.2002 возложены на Федеральную налоговую службу РФ.
При этом, по смыслу статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.
Каких-либо особенностей, связанных с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записей о признании недействительными (погашении) записей в реестре названный Федеральный закон не содержит.
На момент внесения оспариваемых записей в единый государственный реестр юридических лиц МИФНС России N 12 по Омской области являлась регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица - ОАО "Брунелло".
В этой связи судом первой инстанции законно, отклонены как необоснованные, доводы заявителя об отсутствии у МИФНС России N 12 по Омской области полномочий на внесение в единый государственный реестр юридических лиц оспариваемых записей за государственным регистрационным номером 2095543085031 и 2095543085064 от 25.02.2009.
Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что так как МИФНС N 12 по Омской области не являлась стороной по делу N А46-24062/2008, то оно не могло производить данную запись, поскольку по указанному делу оспаривались действия иного налогового органа, на основании действий которого было принято решения МИФНС России N 12 по Омской области и соответственно, поскольку данные действия были признаны незаконными то у МИФНС России N 12 отсутствовали основания для внесения своих записей в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционной суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о незаконности требований заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу N А46-7374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.