АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N Ф09-1937/14
Дело N А71-14297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 по делу N А71-14297/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис" (далее - общество "ИнтерТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о понуждении муниципального унитарного предприятия "Сарапульский Автодор" (далее - предприятие "Сарапульский Автодор") заключить с ним договор купли-продажи по результатам торгов от 13.11.2012 N 0004349, проведенных посредством публичного предложения в электронной форме на Электронной торговой площадке Центра реализации по лоту N 4 "Транспорт" (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено предприятие "Сарапульский Автодор".
Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление имущественных отношений г. Сарапула (в дальнейшем муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула).
По ходатайству истца и с согласия сторон в порядке ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное образование "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2013 суд обязал предприятие "Сарапульский Автодор" в течение 5 рабочих дней со дня вступления названного решения в законную силу заключить с обществом "ИнтерТоргСервис" договор купли-продажи имущества по результатам торгов от 13.11.2012 N 0004349, проводимых посредством публичного предложения в электронной форме на Электронной торговой площадке Центра реализации по лоту N 4 "Транспорт" на условиях и в редакции, согласованной сторонами в проекте договора купли-продажи лота от 19.11.2012 N 4.
В удовлетворении иска к конкурсному управляющему предприятия "Сарапульский Автодор" Баязова В.К. и муниципальному предприятию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда первой инстанции от 11.11.2013 оставлено без изменения.
Определением арбитражного суда кассационной инстанции производство по кассационной жалобе предприятия "Сарапульский Автодор" прекращено ввиду отказа указанного лица от кассационной жалобы.
В арбитражный суд 01.08.2014 поступило заявление общества "ИнтерТоргСервис" о взыскании с предприятия "Сарапульский Автодор" судебных расходов в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 (судья Чухманцев М.А.) с предприятия "Сарапульский Автодор" в пользу общества "ИнтерТоргСервис" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 70 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В. И., Романов В. А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции от 09.09.2014 и постановление апелляционного суда от 25.11.2014 изменить, уменьшить размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению заявителя, размер заявленных расходов является чрезмерным и несоответствующим уровню сложности дела. Как указывает управление, в суде кассационной инстанции по делу N А71-14112/2012 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления управления о признании торгов по лоту N 4 недействительными, в связи с чем заявленные обществом "ИнтерТоргСервис" требования о заключении договора по результатам торгов подлежали безусловному удовлетворению. Заявитель отмечает, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось по вине самого заявителя, не сформулировавшего спорное требование верно и к надлежащим лицам изначально. Представленное заявителем платежное поручение от 14.02.2014 N 5 на сумму 50 000 руб. не может рассматриваться как надлежащее доказательство перечисления денежных средств по договору на оказание юридической помощи от 19.11.2012, ввиду того, что данный договор заключен с физическим лицом Щетниковой Ю.В., акт об оказании услуг от 26.05.2014 также подписан физическим лицом, а по платежному поручению денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю Щетниковой Ю.В. Ссылаясь на решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, учитывая категорию спора, сложность дела, сложившуюся стоимость данных юридических услуг, полагает, что имеются основания для снижения размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2012 между обществом "ИнтерТоргСервис" (доверитель) и Щетниковой Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать доверителю помощь в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а доверитель обязуется принять все исполненное исполнителем по настоящему договору, и оплатить вознаграждение за работу в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 2 названного договора исполнитель представляет интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу N А71-14297/2012 по заявлению общества "ИнтерТоргСервис" о понуждении конкурсного управляющего предприятия "Сарапульский Автодор" Баязова В.К. заключить с обществом "ИнтерТоргСервис" договор купли-продажи по результатам торгов N 0004349, проводимых посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке Центра Реализации по лотам N 4 и N 5; об обязании конкурсного управляющего предприятия "Сарапульский Автодор" Баязова В. К. передать обществу "ИнтерТоргСервис" имущество, вошедшее в лоты N 4 и N 5, в соответствии с договорами купли-продажи по результатам торгов N 0004349, и о взыскании с организатора торгов конкурсного управляющего предприятия "Сапаульский Автодор" Баязова В. К. в пользу общества "ИнтерТоргСервис" задатка, уплаченного для участия в торгах в двойном размере 520 740 руб.
Согласно п. 13 договора на оказание юридических услуг от 19.11.2012 размер вознаграждения за оказание юридической помощи по названному договору составляет 70 000 руб., из них 50 000 руб. оплачивается в ходе рассмотрения заявления общества "ИнтерТоргСервис" по делу N А71-14297/2012 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, 20 000 руб. оплачивается после рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А71-14297/2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением спора расходы в сумме 70 000 руб., общество "ИнтерТоргСервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление общества "ИнтерТоргСервис" о возмещении судебных расходов, правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридической помощи от 19.11.2012, акт об оказании услуг по договору от 26.05.2014, платежное поручение от 14.02.2014 N 5 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.03.2014 N 1 на сумму 20 000 руб. суды установили факты оказания обществу "ИнтерТоргСервис" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, подготовленные Щетниковой Ю.В. процессуальные документы (отзывы и ходатайства), сравнив сумму вознаграждения, выплаченного Щетниковой Ю.В. с расценками на аналогичные услуги, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, на которое ссылается ответчик, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, управлением в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 70 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя о том, что представленное заявителем платежное поручение от 14.02.2014 N 5 на сумму 50 000 руб. является недостоверным доказательством, спор по требованию общества "ИнтерТоргСервис" не представлял особой сложности, его рассмотрение неоднократно откладывалось по вине самого заявителя, не сформулировавшего спорное требование верно изначально, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 по делу N А71-14297/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. ПЛЕТНЕВА
Судьи
Н.А. АРТЕМЬЕВА
С.Н. ЛИХОДУМОВА