КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 252-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАКАРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.С.Макарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 11 сентября 2013 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы гражданина А.С.Макарова на постановленный в отношении него обвинительный приговор от 26 октября 2007 года. При этом суд отклонил, как необоснованные, доводы осужденного, утверждавшего, что протокол получения образцов для сравнительного исследования и ряд иных процессуальных документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку в день проведения соответствующих процессуальных действий он находился под стражей в другом городе, а следователь и защитник его не посещали. С таким решением согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 22 мая 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
Вместе с тем в ходе состоявшегося ранее рассмотрения гражданского дела по заявлению А.С.Макарова судом исследовались документы, подтверждающие его нахождение в указанном месте (решение от 17 апреля 2012 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Макаров просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21, 45, 46, 49, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, полагая, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет провести дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя или дознавателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, в ходе производства по уголовному делу заявителя не обсуждался вопрос о признании каких-либо обстоятельств установленными в преюдициальном порядке решениями судов по иным делам. Следовательно, нет оснований для утверждения о том, что положения статьи 90 УПК Российской Федерации применялись в деле заявителя в обозначенном им аспекте.
Кроме того, как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель, по сути, выражает несогласие с результатами оценки достоверности доказательств по его уголовному делу. Однако такого рода оценка в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Таким образом, жалоба А.С.Макарова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН