КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 11-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАРАНОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА N 433-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.В.Баранова,
установил:
1. Приговором Кировского районного суда города Томска от 18 октября 2010 года, измененным в части кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 декабря 2010 года, гражданин В.В.Баранов был признан виновным в совершении преступления. Постановлениями судей Томского областного суда от 22 декабря 2011 года и 21 февраля 2012 года, законность и обоснованность которых впоследствии подтверждена письмом исполняющего обязанности председателя того же суда от 24 мая 2012 года, было отказано в удовлетворении надзорных жалоб осужденного о пересмотре состоявшихся в его деле судебных решений.
Не согласившись с этим, В.В.Баранов 8 августа 2014 года вновь направил адресованную председателю Томского областного суда надзорную жалобу на приговор и кассационное определение, содержащую, с его слов, новые, ранее не исследовавшиеся доводы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи надзорной жалобы в порядке главы 48 УПК Российской Федерации, полагая, что уважительной причиной для пропуска такого срока послужило несвоевременное его информирование об установлении подобного ограничения.
Письмом судьи Томского областного суда от 21 августа 2014 года обращение В.В.Баранова было возвращено без рассмотрения со ссылкой на часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с разъяснением, что, поскольку обращение направлено после 1 января 2014 года, а судебные решения, с которыми осужденный связывает нарушение своих прав (приговор и кассационное определение), вступили в законную силу в 2010 году, т.е. до 1 января 2013 года, оно не может быть рассмотрено по причине пропуска установленного законом срока для его подачи. Вместе с тем в письме сообщалось, что возможность разрешения судом вопроса о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по правилам главы 48 УПК Российской Федерации на вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения нормами этого Кодекса не предусмотрена.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Баранов просит признать не соответствующим статьям 46 и 50 Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, а фактически - часть 5 его статьи 3, поскольку данная норма, не позволяя после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, в то же время не предусматривает возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи надзорной жалобы, чем лишает заявителя, по его утверждению, права на пересмотр приговора вышестоящим судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
На момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации действовал следующий порядок надзорного обжалования по уголовным делам.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ глава 48 УПК Российской Федерации, регламентировавшая производство в суде надзорной инстанции, признана утратившей силу; порядок пересмотра решений, вступивших в законную силу после 1 января 2013 года (дня введения в действие данного Федерального закона), закреплен в главах 47.1 и 48.1 этого Кодекса. Вместе с тем согласно части 5 статьи 3 данного Федерального закона в редакции, введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществлялся по правилам главы 48 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до этой даты. Для лиц же, перечисленных в статье 402 указанной главы (субъекты обжалования), которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ вводился дополнительный годичный срок, дающий право обжаловать такие судебные решения до 1 января 2014 года.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" оспариваемое заявителем законоположение признано утратившим силу. Названный годичный срок для обжалования в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, таким образом, отменен.
Поскольку порядок надзорного обжалования в уголовном процессе изменен, а оспариваемая норма утратила свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, постольку жалоба заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Владимира Викторовича, поскольку законоположение, конституционность которого оспаривает заявитель, утратило свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН