АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. Дело N А63-2650/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Искакова Султана Османовича (ИНН 262800171034, ОГРНИП 313265110600152) (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц – отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кисловодску Ставропольского края, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 15805 1, 15806 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искакова Султана Османовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-2650/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Искаков С.О. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кисловодску Ставропольского края (далее – отдел) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 N 26 АА 010618 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за осуществление перевозок с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении, а также других документах отсутствует запись о разъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей, о показаниях свидетелей. В материалах дела отсутствует документ о поводе к возбуждению дела об административном правонарушении. С определением о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель не ознакомлен. В копии оспариваемого постановления отсутствует фамилия, имя, отчество и должность лица, вынесшего постановление, не указана информация о получателе штрафа, неверно указана фамилия предпринимателя, а также срок уплаты штрафа. Суд первой инстанции необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил, что 11.02.2014 в 16 часов 00 минут на привокзальной площади г. Кисловодска Ставропольского края для проверки остановлен автобус марки "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный знак В136СР26) под управлением предпринимателя. При этом предприниматель действовал в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа без предрейсового контроля технического состояния автотранспортного средства перед выездом на линию.
Из объяснения предпринимателя следует, что он осуществляет перевозку пассажиров по маршруту: г. Кисловодск – г. Пятигорск. Перед выездом на линию технический осмотр транспортного средства не осуществлялся, путевой лист отсутствовал.
11 февраля 2014 года сотрудник отделения на основании рапорта от 11.02.2014 N 26ТВ294517Р о факте нарушения предпринимателем требований части 1 статьи 12.5 Кодекса при управлении транспортным средством марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак В136СР26) и ввиду наличия в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса, вынес определение о возбуждении дела об административных правонарушениях и административного расследования.
Отсутствие предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при осуществлении перевозки автомобильным транспортом послужило основанием составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 N 26АА220174 по признакам части 3 статьи 12.31.1 Кодекса, а постановлением от 26.02.2014 N 26АА010618 он привлечен к ответственности в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Судебные инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса, посчитав доказанным факт его совершения объяснениями предпринимателя от 13.02.2014, свидетелей Лобунько И.В., Краснова С.А., Мичуренко Д.А., протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014 N 26АА220174.
При этом суд отметил, что предприниматель не представил доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований.
Доводы жалобы о недоказанности факта совершения вмененного ему правонарушения фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении, а также других процессуальных документах записи о разъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей подлежит отклонению, так как из отметки в имеющемся в материалах дела протоколе от 13.02.2014 N 26АА220174 следует, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса, в том числе право на защиту прав и законных интересов путем представления интересов привлекаемого к ответственности лица.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях в данном случае не является существенным нарушением статьи 28.2 Кодекса, так как в материалах дела имеются объяснения свидетелей на отдельных бланках (т. 1, л. д. 43 – 45), из которых следует, что в момент проверки они находились внутри салона автотранспортного средства и оплатили водителю (предпринимателю) за поездку по маршруту Кисловодск – Ставрополь по 400 рублей каждый.
Довод жалобы о недоведении до сведения предпринимателя содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмены постановления отдела.
Из материалов дела следует, что предприниматель осведомлялся о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, присутствовал при составлении протокола от 13.02.2014 N 26АА22017 и вынесении постановления от 26.02.2014 N 26АА010618. При этом какие-либо замечания в указанных документах, сходные с доводами жалобы, не приведены.
Довод предпринимателя о том, что в копии оспариваемого постановления отсутствует фамилия, имя, отчество и должность вынесшего постановление лица, неверно указана фамилия предпринимателя, а также срок уплаты штрафа на законность обжалуемого постановления отдела не влияют. На оборотной стороне копии постановления (т. 1, л. д. 81) к тому же содержатся банковские реквизиты для оплаты штрафа.
Доводы жалобы о нарушениях при проведении проверки не являются основанием для признания незаконным и отмены принятого постановления, фактически свидетельствуют о несогласии предпринимателя с вынесенным постановлением.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А63-2650/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. ЧЕРНЫХ