АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. Дело N А41-19178/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – душечкин МВ, дов. от 28.01.2015,
от ответчика –
рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Шатуравто" на решение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Фаньян Ю.А., на постановление от 24 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" к ООО "Шатуравто" о взыскании неустойки
установил:
государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее – ГУП МО "МОБТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее – ООО "Шатуравто", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.04.2010 г. N 7/МОБТИ/СЕТИ на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей и благоустройству территории объекта капитального строительства (реконструкции): "Административное здание Павлово-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ" за период с 07.04.2011 г. по 31.05.2011 г. в сумме 99 541 руб. 63 коп. (с учетом уточнений искового заявления, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, суду представлен текст мирового соглашения, ответчик просит рассмотреть вопрос об его утверждении в отсутствие ответчика.
Истец поддерживает условия мирового соглашения.
Рассмотрев мировое соглашение, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.
Мировое соглашение не содержит условий разрешения миром спора, взаимных уступок, направленных на урегулирование спора миром, а является признанием долга ответчиком, отказом от иска истца. Однако, долг ответчика перед истцом установлен решением суда и взыскан. Такое соглашение не может быть расценено судом как мировое, направленное на урегулирование спора без судебного решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.04.2010г. между ГУП МО "МОБТИ" (инвестор) и ООО "Шатуравто" (заказчик) был заключен договор N 7/МОБТИ/СЕТИ о реализации инвестиционного проекта по устройству наружных инженерных сетей и благоустройству территории Административного здания Павлово-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ".
Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по устройству наружных инженерных сетей и благоустройству территории объекта капитального строительства (реконструкции):
"Административное здание Павлово-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ", на земельном участке общей площадью 1269 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0021311:68, расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кропоткина, д. 32 (объект).
В целях реализации инвестиционного проекта заказчик обязался за счет средств инвестора собственными и (или) привлеченными силами произвести устройство наружных инженерных сетей и осуществить благоустройство территории на объекте.
Согласно п. 2.3 договора, стоимость договора, установленная протоколом согласования договорной цены, составила 4 559 519, 96 руб.
В соответствии с приложением N 3 к договору сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ – с 05.2010 по 10.2010.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение одного или нескольких обязательств по срокам выполнения работ по устройству наружных инженерных сетей и благоустройству территории объекта заказчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает инвестору неустойку в размере действующей на этот день ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от договорной цены по устройству наружных инженерных сетей и благоустройству территории объекта, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, кроме случаев, когда сроки были изменены по соглашению сторон, либо не были обеспечены финансированием.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Шатуравто" в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, выполнило согласованные сторонами работы с нарушением установленных договором сроков, ввиду чего на основании п. 6.1 договора истец начислил неустойку за период с 01.11.2010 г. по 31.05.2011 г. в сумме 370 791 руб. 17 коп.
Судом установлено, что 07.04.2011 г. между сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства, но с замечаниями, недоделками и дефектами, указанными в приложениях N 1, N 2 и N 3, являющихся неотъемлемой частью акта.
Из акта приемки объекта капитального строительства от 07.04.2011 г. следует, что стороны договорились устранить замечания, недоделки и дефекты в срок до 10.05.2011 г.
По результатам выполненных работ между сторонами 31.05.2011 г. был подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта инвестирования, в соответствии с п. 8 которого какие-либо замечания к выполненной ответчиком работе со стороны истца отсутствовали.
Поскольку из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату окончания строительства – октябрь 2010 года – ООО "Шатуравто" принятые обязательства не исполнило, работы были выполнены ответчиком, приняты истцом, а сам объект был закончен строительством только 31.05.2011 г., суд пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления неустойки.
Учитывая, что доказательств оплаты неустойки не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Расчет суммы штрафных санкций судом рассмотрен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 138, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
В утверждении мирового соглашения по делу N А41-19178/14, заключенного сторонами 27 февраля 2015 года, отказать.
Решение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19178/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. ТУТУБАЛИНА
Судьи:
А.Л. НОВОСЕЛОВ
Т.В. ФЕДОСЕЕВА