АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. Дело N А40-69322/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" Филимонова Н.В., доверенность от 27.05.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "САТЭК"Гончарова А.А., доверенность от 28.10.2014,
рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" на решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., на постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1135005000514) к обществу с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ОГРН 1127747024734) о взыскании, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "САТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" о взыскании задолженности, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатэк" (далее - ответчик, ООО "Сатэк") о взыскании суммы долга в размере 175 890 руб. 21 коп., пени в размере 4 318 руб. 26 коп. по договору N 57 от 30.08.2013.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181 612 руб. 75 коп., убытков в размере 141 490 руб. 62 коп. по договору N 57 от 30.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "САТЭК" обратилось в в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды неправомерно не учли, что акт N 2 от 14.09.2013 является недействительным и сфальсифицирован, а также содержит недостоверную информацию, а дополнительное соглашение N 1 к договору N 57 от 30.08.2013 является незаключенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 30.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 57, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по выполнить врезки в систему вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 47, 19 этаж комната 1921-РагаТуре на сумму 576 972 руб. 21 коп., а также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 57 от 30.08.2013 г. на сумму 950 000 руб. 00 коп.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правильно применив статью 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее, установив, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленные для подписания ответчику, при отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания актов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Также правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий пунктов 3.2.1, 3.2.2, 6.2 взыскана пеня в сумме 4318руб.26коп., расчет истца пени судами проверен.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт N 2 не может являться надлежащим доказательство выполнения работ, а дополнительное соглашение не заключено, не могут быть принят во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении встречного иска, отказывая в его удовлетворении, суды применив статьи 15, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что ответчиком в адрес истца не направлялись замечания относительно сроков, качества или объемов работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено, т.е. ответчиком не выполнены условии пункта 2.4.3 договора, следовательно основания для взыскания неосновательного обо гашения и убытков отсутствуют.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку кассационная жалоба подана ООО "Сатек" 29.01.2015, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей, а ответчиком государственная пошлина при обращении с кассационной жалобой оплачена в размере 2000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-69322/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ОГРН 1127747024734) в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья
Е.Ю. ВОРОНИНА
судья
Н.В. ДЕГТЯРЕВА