АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. Дело N А35-5492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" (ул. Аэродромная, д. 18, г. Курск, 305040, ИНН 4629015425, ОГРН 1024600937371) - Щербаковой О.В. – представитель (доверенность N 15 от 12.01.2015, сроком до 31.12.2015);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000, ИНН 4629015760, ОГРН 1024600964123) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (пр. Добролюбова, д. 16, лит.А, пом. 503, г. Санкт-Петербург, 197198, ИНН 7728696530, ОГРН 1097746173249)- Тюшовой Н.Е. – представитель (доверенность б/н от 01.10.2014, сроком на один год);
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПИК" (пр. Ленина, д. 46, г. Ярославль, 150054, ИНН 7607016117, ОГРН 1037601001173) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу NА35-5492/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Курск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС России по Курской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.06.2014 по делу N 02/08-66-2014.
Решением арбитражного суда от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, УФАС России по Курской области просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 на официальном сайте http://gazneftetorg.ru размещено извещение и документация о проведении открытого запроса предложений N 26579 по лоту N 1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографические краски и мастики) для ОАО "Газпром газораспределение Курск". Начальная (максимальная) цена договора предложена в размере 2 024 000,00 руб.
На дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом запросе предложений было подано пять заявок: ООО "МБ-строй", ООО "ПФК "СПИК", ООО "Все краски", ООО "Национальная Газовая Компания", ООО "Профкомплект".
Согласно протоколу N 26579 рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений на право заключения договора на закупку лакокрасочных покрытий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики) для ОАО "Газпром газораспределение Курск" допущено и признано участником закупки только ООО "МБ-строй".
В связи с отказом в допуске к участию в данном открытом аукционе, ООО ПФК "СПИК" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - ОАО "Газпром газораспределение Курск".
Основанием для подачи жалобы послужили действия заказчика, связанные с указанием в техническом задании идентифицирующих признаков (ТУ 2312-007-20504464-99) закупаемого товара – эмаль синяя высшего сорта, указывающие на единственного производителя данного товара.
В ходе проверки поступившего обращения указанные действия со стороны ОАО "Газпром газораспределение Курск" нашли свое подтверждение, в связи с чем решением УФАС России по Курской области от 17.06.2014 по делу N 02/08-66-2014 общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).
Для устранения допущенного нарушения закона антимонопольный орган направил в адрес общества предписание от 17.06.2014 по делу N 02/08-66-2014 об аннулировании запроса предложений N 26579 по лоту N 1 на право заключения договора на закупку лакокрасочных изделий (краски, лаки и аналогичные покрытия, типографские краски и мастики).
Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Курской области, ОАО "Газпром газораспределение Курск" обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг перечисленными в части 2 статьи 1 лицами, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 10 статьи 3 указанного Закона участник закупки также вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вышеперечисленные основания обжалования действий заказчика в антимонопольный орган являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 N 17/13, в соответствии с пунктом 1 которого жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и его территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
При этом статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит перечня нарушений положений Закона N 223-ФЗ, жалобы по которым вправе рассматривать антимонопольный орган.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб только о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО ПФК "СПИК" обжаловало в УФАС России по Курской области действия ОАО "Газпром газораспределение Курск", связанные с включением в техническое задание идентифицирующих признаков закупаемого товара, указывающих на производителя данного товара.
Указанное нарушение порядка закупки товаров для отдельных видов юридических лиц не содержится в перечне нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а поэтому у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы на данное нарушение.
В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции при отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение поступившей жалобы, такая жалоба подлежит возвращению заявителю.
Учитывая, что оспариваемые решение и предписание были приняты по результатам проверки, на проведение которой у УФАС России по Курской области отсутствовали полномочия, суд обоснованно указанные акты антимонопольного органа признал незаконными.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А35-5492/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Н. ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.Н. НИКОЛАЕВА
Л.В. СТЕПИНА