КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 548-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗУФАРОВА АДГАМА ГИЛИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УВЕЛИЧЕНИИ БАЗОВОЙ ЧАСТИ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ЛИЦАМ, ПРОЖИВАЮЩИМ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Зуфарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г.Зуфаров - пенсионер, получающий трудовую пенсию по старости, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2003 года N 154-ФЗ "Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которому размер базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в указанных районах (местностях).
По мнению А.Г.Зуфарова, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам увеличивать базовую часть трудовой пенсии на районный коэффициент только лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Зуфаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и правил исчисления их размеров к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "Об увеличении базовой части трудовой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утратил силу с 1 января 2010 года в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования") в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрел гарантию увеличения размера базовой части трудовой пенсии с учетом районного коэффициента. Аналогичное правовое регулирование устанавливалось законодателем в пункте 6 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) применительно к фиксированному базовому размеру страховой части трудовой пенсии по старости, а в настоящее время предусмотрено положением части 9 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по отношению к фиксированной выплате к страховой пенсии.
Такое правовое регулирование направлено на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проживающих в неблагоприятных климатических условиях, и потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как следует из материалов жалобы, с 2000 года проживает в городе Уфе и к указанной категории граждан не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуфарова Адгама Гилимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН