КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 539-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАРЬИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 96 И 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, C.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2618-О со ссылкой на данные статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" было отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.В.Марьина на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку заявителем не было подтверждено применение судом в его конкретном деле части второй статьи 136, части третьей статьи 200 и части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте. Что касается положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, а также пункта 1 части 3 и пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части второй статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, то они, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предполагают обязательность подтверждения заявителем применения судом обжалуемого закона в аспекте, указанном в жалобе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), а по запросам судов - конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле (пункт 3.1 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97, а также статьи 101 и 102). Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
По существу, заявитель выражает несогласие с принятым Конституционным Судом Российской Федерации Определением от 20 ноября 2014 года N 2618-О и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН