АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. Дело N А14-6264/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 10 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: Портновой В.В. - представителя (доверенность от 24.09.2014);
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-строй", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А14-6264/2013,
установил:
Новикова Нина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "НПЧ-Строй" (далее - ответчик, ПЖСК "НПЧ-Строй"), ИНН 3664033351, ОГРН 1023601563270, о взыскании 1 538 510 руб. 87 коп. основного долга по договору генерального подряда на строительство объекта от 01.01.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИСА+" (далее - третье лицо, ООО "НИСА+").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2014 года (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ПЖСК "НПЧ-Строй" в пользу Новиковой Нины Васильевны взыскано 1 432 685 руб. 55 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно представленным доказательствам и экспертному заключению по делу, работы по договору генерального подряда от 01.01.2009 на строительство объекта выполнены с отступлением от проекта, с нарушением строительных норм и правил, не соответствуют объемам, согласованным сторонами по договору. Заявитель жалобы считает, что в пользу истца могло быть взыскано не более 894 600 руб. 74 коп., поскольку стоимость некачественно выполненных работ составляет 571909, 26 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "НИСА+" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта (далее - договор от 01.01.2009), по которому ООО "НИСА+" обязалось по заданию ответчика произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 10, а ответчик обязался построенный объект капитального строительства и уплатить цену, определяемую условиями договора. Стоимость за строительство объекта составляет ориентировочно 250 000 000 руб. (статья 2 договора от 01.01.2009).
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало - 01.01.2009 окончание работ 31.12.2012 (статья 3 договора от 01.01.2009). Во исполнение условий договора от 01.01.2009 ООО "НИСА+" в ноябре 2012 г. выполнило работы, а также оказало услуги по охране объекта.
Между ООО "НИСА+" (цедент) и истцом (цессионарий) 28.02.2013 был заключен договор уступки права требования долга N 01, в соответствии с которым ООО "НИСА+" уступило, а истец принял право требования долга к ответчику по неоплаченным актам выполненных работ за ноябрь 2012 г. на сумму 1 538 510 руб. 87 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2013). Заявленная истцом сумма основного долга ответчика составляет 1 538 510 руб. 87 коп.
В связи с тем, что ПЖСК "НПЧ-Строй" выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме не оплатило, Новикова Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.01.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение выполнения ООО "НИСА+" работ по договору от 01.01.2009 на сумму 1 466 237 руб. 87 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 51, от 30.11.2012 N 52, от 30.11.2012 N 53, от 30.11.2012 N 54.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО "НИСА+" работ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
От учреждения поступило заключение эксперта от 03.04.2014 N 10354/6-3, в соответствии с которым в выполненных ответчиком спорных работах имеются недостатки; в заключении указана стоимость некачественно выполненных работ.
Довод заявителя жалобы о наличии недостатков выполненных по актам формы КС-2 N 52, 53, 54 работ и о том, что стоимость некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, составляет 571 909, 26 руб. обоснованно не принят апелляционным судом.
Так, суд отказал во взыскании стоимости выполненных с недостатками работ на общую сумму 105 825, 32 руб., в том числе, стоимости работ по монтажу металлической решетки (4298, 85 руб.), по устройству пандуса (41 787, 06 руб.), по обустройству входной группы в офис (16 411, 45 руб.), по прокладке кабеля в лотках (35 369, 05 руб.), а также части стоимости временных зданий и сооружений (7 931, 91 руб.).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости вышеуказанных работ, суды правомерно руководствовались стоимостью некачественно выполненных работ, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы.
Сумма недостатков, на которую ссылается эксперт, определена с учетом давальческих материалов, которые судом обоснованно исключены из стоимости работ, подлежащих оплате.
Представленные истцом и ООО "НИСА+" сведения о видах, объемах и стоимости работ, выполненных субподрядной организацией, ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2009 обоснованно удовлетворены в сумме 1 360 685 руб. 55 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 72 000 руб. за оказанные услуги по охране объекта.
В подтверждение оказания услуг истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 55, подписанная обществом и ответчиком без возражений относительно указанных в ней сведений.
В связи с тем, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оказание услуг на сумму 72 000 руб. подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 55, расчетом заработной платы за охрану объекта, подписанных сторонами.
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлены не были.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 72 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по охране объекта обоснованно удовлетворены судом.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А14-6264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И. КОЗЕЛКИН