АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1469/15
Дело N А07-820/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее – учреждение, военный комиссариат, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу N А07-820/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 N212/1/37).
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (далее – диспансер, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к военному комиссариату о взыскании задолженности по расходам, понесенным в связи с оказанием услуг по проведению контрольного медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу в 2011 и 2012 г. в размере 3 284 432 руб. 08 коп., в том числе сумма долга – 2 937 718 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 713 руб. 44 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан; Министерство обороны Российской Федерации Центральный военный округ; Министерство Финансов Российской Федерации.
Решением суда от 26.09.2014 (судья Решетников С.А.) заявление удовлетворено частично, с военного комиссариата в пользу диспансера взыскано 2 828 012 руб. основного долга, 328 091,24 руб. процентов и судебные расходы по госпошлине в размере 37845 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
По мнению военного комиссариата, спорные договоры и акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, учреждение настаивает на том, что спорные договоры заключены с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 94-ФЗ), поэтому договоры являются ничтожными, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что оснований для начисления процентов не имелось, поскольку военный комиссариат является учреждением Министерства обороны и коммерческой деятельностью не занимается, каких-либо денежных средств помимо финансирования из бюджета не имеет, срок исполнения обязательств по договору не наступил.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между диспансером (исполнитель) и военным комиссариатом (заказчик) заключены договоры от 01.04.2011 N 14, от 30.09.2011 N 10, от 10.05.2012 N 11, от 10.09.2012 N 12 на проведение исследований при контрольном медицинском освидетельствовании при призыве на военную службу в 2011-2012 г.г. (далее - договоры) по условиям которых исполнитель обязуется, используя имеющуюся в его распоряжении клинико-диагностическую базу ЛПУ, проводить исследования при контрольном медицинском освидетельствовании, лиц призывного контингента установленным порядком: только по направлению ВВК ВК, а заказчик принять и оплатить проведенные медицинские исследования, необходимых для проведения КМО, согласно представленным оправдательным документам (двусторонний акт выполненных работ и список лиц, которым проведены конкретные медицинские исследования по направлению заказчика) (п. 2.1, 2.2 договора).
Согласно п. 4.1 договоров исполнитель проводит расчет компенсации, а заказчик принимает выполненную работу по тарифам (стоимости медицинских услуг) Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на 2011 и 2012 г.г.
В соответствии с п. 4.4 договоров заказчик компенсирует затраты за проведенные медицинские исследования при КМО по мере поступления финансовых средств на указанные цели.
В случае, если исполнитель исполнит свое обязательство, заказчик обязан оплатить проведенные медицинские исследования в течение одного месяца с момента двустороннего подписания акта выполненных работ, при наличии финансовых средств, указанных в п. 4.4 договора (п. 5.5 договора).
Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 903 932 руб., что подтверждено актами выполненных работ от 29.07.2011 N 3, от 28.04.2012 N 11, от 10.08.2012 N 11, от 14.01.2013 N 24, списком лиц направленных на исследование и списком лиц, которым произведено фактическое исследование.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что при обращении с иском в суд ошибочно указан договор N 14 от 0.04. 2012, фактически услуги в весенний призыв 2012 г. были оказаны по договору N 11 от 10.05. 2012, а услуги в осенний призыв 2012г. по договору N 12 от 10.09.2012 на сумму 747 900руб. (акт выполненных работ от 14.01.2013 N 24). Кроме того услуги оказанные по договору N 14 от 01.04.2011 по проведению медицинских освидетельствований в апреле – июле 2011 г. ответчиком частично оплачены на сумму 75 920 руб. Несоответствие даты и номера договора в актах выполненных работ от 14.01.2013 N 24 и от 10.08.2012 N 11 объяснил допущенными описками. На основании подписанных сторонами актов оказанных услуг истцом выставлены военному комиссариату счета и счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.
Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 05.10.2012г. N 1181, от 17.05.2012г. N 586, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 2 828 012 руб. явилось основанием для обращения диспансера в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения военным комиссариатом обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 2 828 012 руб.
Суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчиком в пользу диспансера подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 091,24 руб.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договоры от 01.04.2011 N 14, от 30.09.2011 N 10, от 10.05.2012 N11, от 10.09.2012 N12, акты выполненных работ от 29.07.2011 N 3 на сумму 729 978 руб., от 28.04.2012 N 11 на сумму 616 414 руб., от 10.08.2012 N 11 на сумму 809 640 руб. , от 14.01.2013 N 24 на сумму 747 900 руб., списки лиц направленных на исследование, запросы о предоставлении медицинского персонала для работы на сборном пункте в период призыва граждан на военную службу, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам.
Приняв во внимание, что военный комиссариат произвел оплату оказанных услуг частично, суды правомерно удовлетворили требования диспансера о взыскании с учреждения задолженности в размере 2 828 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 091,24 руб. и расходов по госпошлине в размере 37845 руб.
Поскольку учреждением было допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, суды, применив ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование диспансера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суды обоснованно взыскали с военного комиссариата в пользу диспансера проценты в размере 328 091 руб. 24 коп. – за нарушение сроков оплаты учреждением оказанных услуг.
Доводы военного комиссариата, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу N А07-820/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н. ВАСИЛЕНКО
Судьи
Ю.В. ВДОВИН
Д.В. ЖАВОРОНКОВ