АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1294/15
Дело N А60-35981/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-35981/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной службы – Попов Е.В. (доверенность от 24.12.2014 N 87),
общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество) – Мартынюк А.А. (доверенность от 12.01.2015).
Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной ООО "Прогресс" лицензии от 27.01.2012 N А 600873 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением суда от 24.09.2014 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установление факта осуществления обществом оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, кроме того, отмечает, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013 по делу N 5-161/2013 ООО "Прогресс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также заявитель не согласен с выводом судов о несоразмерности применения меры ответственности в виде аннулирования лицензии совершенному правонарушению.
Как установлено судами, в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Прогресс" в период с 07.02.2013 по 11.02.2013 на предмет соответствия осуществляемой деятельности по обороту алкогольной продукции установленным требованиям и условиям лицензии Федеральной службой выявлено, что в складском помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18а, литер В, находится алкогольная продукция различного ассортимента, в том числе, водка "Крещенская мягкая люкс", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 02.11.2011, производитель ООО "СК Родник", в количестве 160 бутылок, маркированные федеральными специальными марками с признаками подделки (акт от 11.02.2013 N У5-а82/04-08).
По результатам экспертизы (заключение от 26.02.2013 N 1654) установлено, что отобранные образцы данной алкогольной продукции в маркированы федеральными специальными марками, изготовленными производством "Гознак", но с последующим внесением изменений в местах расположения обозначения продукта, литража, серии и номера марки, а именно первоначальные изображения (обозначения продукта, литража, серии и номера марки) были удалены, после чего, на данном участке были нанесены новые изображения (обозначения продукта, литража, серии и номера марки).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной службой в арбитражный суд с заявление об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что наличие формальных признаков нарушения лицензионных требований не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии. При этом судом принято во внимание, что обществом предпринимались меры по контролю за состоянием принимаемой алкогольной продукции, а также то, что после выявленного нарушения при проведении последующих внеплановых проверок нарушений в деятельности ООО "Прогресс" не выявлено.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.
В п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона либо с поддельными марками.
На основании ст. 12 данного закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оборота обществом алкогольной продукции с поддельными марками.
С учетом положений определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" суды при рассмотрении данного спора отметили, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, суды при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не могут ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Исследовав конкретные обстоятельства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, то, что обществом предпринимались меры по визуальному осмотру специальных марок и посредством обращения к данным единой государственной автоматизированной информационной системы, а также что в период с сентября 2013 по июнь 2014 года деятельность ООО "Прогресс" трижды внепланово проверялось, при этом существенных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, выявлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности состава вмененного правонарушения, а также о соразмерности истребуемой санкции (аннулирование лицензии) выявленному правонарушению, не принимаются, поскольку при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы Федеральной службы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-35981/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. СУХАНОВА
Судьи
Д.В. ЖАВОРОНКОВ
Т.П. ЯЩЕНОК