АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. Дело N А45-8830/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСО Сибирь" на постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-8830/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСО Сибирь" (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, 184, оф. 410, ИНН 5402554047, ОГРН 1125476130251) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1А, ИНН 5405292417, ОГРН 1055405042802) о взыскании 190 077 руб. 55 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали руководитель общества с ограниченной ответственностью "ЦСО Сибирь" - Лысцова Л.Н., представители общества с ограниченной ответственностью "ЦСО Сибирь" - Величко Е.Н. по доверенности от 07.04.2015, Маскаков А.А. по доверенности от 07.04.2015.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦСО Сибирь" (далее – ООО "ЦСО Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании 190 077 руб. 55 коп., в том числе 108 306 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда от 25.11.2013 N 2 на монтаж технологического оборудования, 81 771 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.12.2013 по 30.04.2014, а также 3 000 руб. судебных расходов.
Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) иск удовлетворен частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "ЦСО Сибирь" взыскано 125 099 руб. 98 коп., в том числе 108 306 руб. 30 коп. основного долга, 16 793 руб. 68 коп. неустойки, а также 3 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "ЦСО Сибирь" взыскано 23 236 руб. 73 коп., в том числе 17 276 руб. 38 коп. основного долга, 5 960 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.02.2014 по 30.04.2014, а также 366 руб. 90 коп. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ЦСО Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения части работ не истцом, а сторонним подрядчиком, поскольку ООО "Сибтепломонтаж" осуществляло иные виды работ, нарушение истцом сроков выполнения работ произошло ввиду отсутствия строительной готовности объекта. Полагает, что судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношениям сторон неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, так как взыскание неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты предусмотрено договором.
В судебном заседании представители ООО "ЦСО Сибирь" поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 25.11.2013 между ООО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "ЦСО Сибирь" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 на монтаж технологического оборудования (далее - договор N 2), по условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж, установку и пуско-наладку технологического оборудования пищеблока для детского сада по улице Ереванской, 8 в Заельцовском районе в г. Новосибирске, а заказчик – оплатить работы в оговоренные сроки.
Начало выполнения работ – 05.12.2013, окончание работ – 20.12.2013 (пункт 1.2 договора N 2).
Стоимость работ - 216 612 руб. 60 коп. Оплата производится посредством предоплаты перед выполнением работ (пункты 2.1, 2.2 договора N 2)
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 заказчик обязан принять работу не позднее 3-х дней с момента уведомления о готовности.
В пункте 5.2 договора N 2 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 09.12.2013 ООО "Строймонтаж" произвело предоплату работ в размере 108 306 руб. 30 коп.
ООО "ЦСО Сибирь" 17.02.2014 передало ООО "Строймонтаж" для подписания акты выполненных работ по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования на общую сумму 216 612 руб. 60 коп.
Письмом от 19.02.2014 N 45 ООО "Строймонтаж" сообщило ООО "ЦСО Сибирь" об отказе от подписания актов выполненных работ по причине того, что часть работ выполнялась другой организацией (ООО "Сибтепломонтаж"). В этой связи просило рассмотреть вопрос об уменьшении суммы договора на сумму невыполненных работ.
В письме от 21.02.2014 N 3 ООО "ЦСО Сибирь" указало, что подключение оборудования по пунктам 8, 10, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 31, 32 сторонней организацией нарушает его права на выполнение соответствующих работ и получение оплаты по договору, а также влияет на гарантийные обязательства по выполненным работам.
Письмом от 31.03.2014 N 6 ООО "ЦСО Сибирь" повторно направило ООО "Строймонтаж" для подписания акты выполненных работ с просьбой произвести окончательный расчет.
Отказ ООО "Строймонтаж" от подписания актов выполненных работ и отсутствие оплаты по ним послужило основанием для обращения ООО "ЦСО Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исходя из доказанности выполнения истцом работ, отклонив довод ответчика о выполнении части работ иным подрядчиком, пришел к выводу о наличии обязательств у ответчика по оплате выполненных работ в размере 108 306 руб. 30 коп. Применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 16 793 руб. 68 коп. В остальной части иска отказал.
Апелляционный суд, установив выполнение части работ иной организацией, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 17 276 руб. 38 коп. основного долга, 5 960 руб. 35 коп неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.02.2014 по 30.04.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения части работ не истцом, а сторонним подрядчиком, что нарушение истцом сроков выполнения работ произошло ввиду отсутствия строительной готовности объекта, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, сопоставив виды работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении части работ иным подрядчиком и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные истцом работы частично в размере 17 276 руб. 38 коп. (статьи 309, 746 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Довод жалобы, что судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношениям сторон неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 N 15651/06, так как взыскание неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты предусмотрено договором, подлежит отклонению.
Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что начисление неустойки в настоящем случае возможно при просрочке уплаты должником денежных сумм за фактически выполненные и переданные ему работы, а не за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период, когда работы еще не выполнялись (статьи 421, 431 ГК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н. ДУБИНИНА
Судьи
Н.А. АНИКИНА
Т.С. КИСЛЯКОВА