АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. Дело N А67-1706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на определение от 29.10.2014 (судья Шукшин В.И.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1706/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Новокусковское жилищно-коммунальное хозяйство" (636810, Томская область, Асиновский район, село Новокусково, улица Школьная, 55, ИНН 7002011515, ОГРН 1057005452173) по ходатайству арбитражного управляющего Семигука Алексея Владимировича об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Новокусковское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 39 690 рублей и взыскании с должника в пользу Семигука Алексея Владимировича судебных расходов в сумме 183 691 рубля 12 копеек.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Зотина Ю.О. по доверенности от 26.11.2014.
Суд
установил:
арбитражный управляющий Семигук Алексей Владимирович 17.09.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Новокусковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Новокусковское ЖКХ", должник) в размере 39 690 рублей и взыскании с МУП "Новокусковское ЖКХ" в пользу Семигука Алексея Владимировича 148 458 рублей 83 копеек судебных расходов.
Определением суда от 29.10.2014 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего МУП "Новокусковское ЖКХ" в размере 39 690 рублей, с МУП "Новокусковское ЖКХ" взысканы в пользу Семигука Алексея Владимировича судебные расходы в сумме 148 458 рублей 83 копеек.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
С определением от 29.10.2014 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее – ФНС России), в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Заявитель считает, что арбитражным управляющим не доказана неоплата расходов в ходе процедуры наблюдения должником либо иными лицами за должника. Неизвестна действительная стоимость имущества должника, в связи с чем размер процентов по вознаграждению временного управляющего может быть определен неверно, что нарушит права и интересы должника и кредиторов. Арбитражным управляющим также не подтверждено первичными документами фактическое наличие имущества, указанного в бухгалтерском балансе.
Представитель ФНС России приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что определением суда от 25.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Новокусковское ЖКХ".
Определением суда от 25.04.2014 в отношении МУП "Новокусковское ЖКХ" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Семигук А.В.
Решением суда от 11.09.2014 МУП "Новокусковское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семигук А.В.
Ссылаясь на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Семигук А.В. обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 39 690 рублей, а также взыскания вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника за счет его средств.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Семигука А.В., суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса МУП "Новокусковское ЖКХ" по состоянию на 24.04.2014, согласно которому размер подлежащих выплате временному управляющему процентов составляет 39 690 рублей. Также судом установлено, что расходы арбитражного управляющего являются необходимыми и разумными, понесенными в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности. В части определения размера вознаграждения, причитающегося временному управляющему суд, проверив представленные доказательства, установил, что вознаграждение было выплачено временному управляющему Семигуку А.В. в размере 35 232 рублей 29 копеек. С учетом того, что за период проведения процедуры наблюдения вознаграждение сумма вознаграждения составляет 136 000 рублей, Семигуку А.В. не выплачено фиксированное вознаграждение в размере 100 767 рублей 71 копейки.
Суд кассационной инстанции считает, что суд принял судебный акт в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Рассматривая вопрос о размере вознаграждения и учитывая представленные доказательства о частичной выплате вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о взыскании с МУП "Новокусковское ЖКХ" 100 767 рублей 71 копейку.
В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с бухгалтерским балансом, представленным в материалы дела, на последнюю отчетную дату стоимость активов должника составляла 2 469 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив бухгалтерский баланс должника, пришел к правильному выводу об установлении процентов по вознаграждению Семигуку А.В. за период проведения процедуры наблюдения в отношении МУП "Новокусковское ЖКХ", исходя из положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающих расчет начисления процентов, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей составляет двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.
Доказательства иной действительной стоимости активов на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, лицами, участвующими в деле, не представлены. Также не доказано изменение действительной стоимости активов на дату введения наблюдения, учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, возложена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 39 690 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим документально подтверждены расходы в указанном размере.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов за период проведения процедур наблюдения в отношении должника, суд обоснованно указал на возмещение за счет денежных средств МУП "Новокусковское ЖКХ" 148 458 рублей 83 копеек.
Доводы, приведенные ФНС России в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на предположении, не подтверждены доказательствами и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С. КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В. МЕЛИХОВ