КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 574-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МУСАЛИМОВОЙ ИРИНЫ ВЯЧЕСЛАВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПОРЯДКЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ КОЛХОЗОВ И СОВХОЗОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.В.Мусалимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества к гражданке И.В.Мусалимовой и соответчикам об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок (в том числе заключенного И.В.Мусалимовой и рядом граждан договора дарения по 1/20 доли каждый в праве долевой собственности на земельный участок), протоколов общего собрания участников общей долевой собственности, свидетельства о праве на наследство.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Мусалимова просит признать не соответствующим статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым был признан утратившим силу Земельный кодекс РСФСР, поскольку в истолковании, приданном ему правоприменительными решениями, оно явилось основанием для принудительного отчуждения права собственности заявительницы.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить также на соответствие статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (утратил силу с 27 января 2003 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 912), согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
По мнению заявительницы, данное законоположение не содержит ясного и непротиворечивого определения содержащихся в нем понятий и тем самым создает предпосылки для их неоднозначного толкования и произвольного применения, а также является нормой, устанавливающей ограничение правомочия по распоряжению земельным паем не федеральным законом, а актом, имеющим меньшую юридическую силу, и, кроме того, такое ограничение не является адекватным конституционно защищаемым целям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяет действие Земельного кодекса РСФСР во времени. Между тем определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц, являющееся, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 604-О-О), само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы.
Пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", определяя правомочия владельца пая по его использованию, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, вместе с тем не исключает возможность передачи в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество права пользования земельным паем.
Как следует из представленных материалов, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что довод ответчиков о том, что в уставный фонд акционерного общества были внесены только имущественные паи и право пользования земельным паем, противоречит не только указанным в решении суда положениям нормативных правовых актов, но и положениям учредительных документов, и пришел к выводу, что ответчики распорядились своими земельными паями одним из способов, предусмотренных действовавшим в тот период законодательством, – передали их в уставный капитал создаваемого акционерного общества.
Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемое положение, которое какой-либо неопределенности не содержит, нарушило конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мусалимовой Ирины Вячеславны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН