КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 566-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАГАДОВА ДАНИЕЛА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 51 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬЯМИ 15 И 15.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.Багадова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Д.М.Багадову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним и членами его семьи в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих права на дополнительную жилую площадь и о предоставлении его дочери - инвалиду отдельной квартиры.
Как указали суды, Д.М.Багадову в период военной службы была предоставлена квартира на условиях договора социального найма с учетом количества членов его семьи и согласно его волеизъявлению.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.М.Багадов оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;
статей 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющих гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих и условия их предоставления;
статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающей льготы в жилищной сфере для инвалидов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в предоставлении жилья военнослужащим и членам их семей по установленным нормам с учетом права ребенка-инвалида на дополнительную жилую площадь и препятствуют предоставлению его дочери дополнительной жилой площади или жилищной субсидии. Также в жалобе указано, что права заявителя были нарушены вследствие неприменения судами ряда правовых норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, а также с учетом социального статуса государства, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7).
Оспариваемые законоположения, призванные обеспечить реализацию указанных конституционных положений, закрепляют для военнослужащих, членов их семей, а также для граждан-инвалидов дополнительные гарантии в жилищной сфере, которые подлежат реализации на основании соответствующих обращений заинтересованных лиц.
Как следует из представленных материалов, суды на основании исследования и оценки фактических обстоятельств пришли к выводу, что Д.М.Багадов в период военной службы не обращался к ответчику - органу военного управления с заявлением о предоставлении дополнительной жилой площади и в данном споре нет доказательств, подтверждающих факт понуждения его к подписанию договора социального найма жилого помещения, предоставленного в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и согласно количеству членов его семьи.
Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и членов его семьи.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правомерности применения правовых норм с учетом конкретных фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадова Даниела Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН