АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. Дело N А63-5593/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – Григорьяна А.Г. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунова Владимира Ивановича (ИНН 260501288810, ОГРНИП 308264221200055), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5593/2014, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунову В.И. (далее – предприниматель) о взыскании 285 697 рублей 07 копеек задолженности за самовольное (бездоговорное) потребление питьевой воды с 01.12.2012 по 26.06.2013 и 3600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2014 по 15.05.2014 .
Решением суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не доказало размер причиненных убытков.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:
– предприятие зафиксировало факт незаконного подключения к сетям в соответствии с порядком, установленном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правилами N 167);
– предприниматель подписал акт от 26.06.2013 о бездоговорном подключении без возражений;
– вывод судов о том, что материалы дела не подтверждают точку врезки, принадлежность сетей предприятия и принадлежность объекта "Карьер" предпринимателю, не обоснован;
– предприятие представило доказательства в обоснование свой правовой позиции (свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт, технические условия и т. д.);
– предприниматель признал подключение к сетям предприятие в ноябре 2012;
– предприятие не ограничено в праве предъявить требования о взыскании задолженности за самовольное подключение до дня его обнаружения.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.06.2013 сотрудник предприятия в присутствии предпринимателя составил акт о выявлении самовольного возведения и присоединения (без разрешительной документации) водопроводной сети объекта "Карьер", расположенного в районе горы Горбуновой в 3-х км от города Благодарного
Ставропольского края, к сетям предприятия. В акте указано на самовольное подключение к системе водоснабжения истца (к сетям предприятия).
Предприятие представило пояснения предпринимателя, в которых указано, что в ноябре 2012 года он провел линии водопровода, поставил счетчик и подключил воду, которая потребляется по счетчику. Также в пояснениях предприниматель указал на оплату объема потребленной воды после оформления документации по данным счетчика.
Предприятие произвело расчет количества самовольно потребленной питьевой воды по пропускной способности водопроводной сети, используемой для присоединения к централизованным системам водоснабжения, диаметром 20 мм при ее круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что согласно представленному расчету составило 285 697 руб. 07 коп.
Письмом от 03.02.2014 N 05-09/228 предпринимателю направлен счет на оплату с предложением оплатить его в 5-дневный срок. Неоплата выставленного счета послужила основанием для обращения предприятия с исковым заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пунктов 32, 33, 39 – 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства; целостность пломб обеспечивается назначенным абонентом ответственным лицом.
Согласно пункту 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил N 167. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 57 Правил N 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ 03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию водоканалом, в том числе доказыванию подлежит момент начала водопользования с нарушенной пломбой. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания соответствующих требований на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом заявленного периода взыскания с 01.12.2012 по 26.06.2013 (дата составления акта) предъявленная к взысканию сумма является не задолженностью предпринимателя, а убытками, причиненными предприятию. Однако предприятие должно доказать факт их несения и размер.
Представленные доказательства, в том числе акт от 26.06.2013, не содержат указания на диаметр трубы, при помощи которой осуществлена врезка к сетям предприятия, место врезки и схему врезки и каких-либо иных данных, способных установить фактический объем причиненных убытков и период их причинения. Заявитель жалобы не представил правового обоснования, в связи с чем расчет убытков за период до обнаружения подключения должен проводиться по пункту 57 Правил N 167, в то время как предусматривает с даты обнаружения. При изложенных обстоятельствах представленные пояснения предпринимателя, данные при проверке, о том, что им осуществлено подключение к сетям предприятия в ноябре 2012 года, не являются достаточным основанием для взыскания 285 697 рублей 07 копеек убытков за самовольное (бездоговорное) потребление питьевой воды с 01.12.2012 по 26.06.2013.
С учетом недоказанности несения убытков, а также их размера суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы предприятия о том, что материалами дела подтверждается подключение предпринимателя к сетям предприятия, подлежат отклонению, поскольку предприятием не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.
Указание заявителя жалобы о том, что предприятие не ограничено в своем праве предъявить требование о взыскании убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды за период со дня самовольного подключения до дня его обнаружения, обосновано. Однако поскольку указанное требование квалифицируется в виде убытков предприятия, оно должно доказать их фактическое несение и размер. С учетом непредставления доказательств в обоснование заявленных требований суды обоснованно отказали в их удовлетворении.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А63-5593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И. САВЕНКО