АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. Дело N А56-8103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОФИТЕК" Барышниковой О.К. (доверенность от 24.12.2014 N 50-Б),
рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФИТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8103/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕН", место нахождения: 690000, г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 19, оф. 171, ОГРН 1122536001092, ИНН 2536250831 (далее – ООО "ИНТЕН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИТЕК", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847209205, ИНН 7802718751 (далее – ООО "ОФИТЕК"), о взыскании 710 350 рублей задолженности по договору от 15.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Кисиль Игорь Александрович, ОГРНИП 308414107400047, ИНН 410201266262.
Определением от 21.05.2014 ООО "ИНТЕН" в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Кисиля И.А.
Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ОФИТЕК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Кисиль И.А. возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ОФИТЕК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2012 между ООО "ИНТЕН" (исполнителем) и ООО "ОФИТЕК" (заказчиком) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по уборке территории от снега.
В соответствии с пунктом 1.2 договора работы осуществляются на основании устных телефонных заявок заказчика или уполномоченного им представителя.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора ответственным представителем заказчика на объекте назначен начальник участка Курносова Наталья Анатольевна, исполнителями на объектах Рыбачий и Приморский Ланин Виталий Николаевич и Сулий Олег Георгиевич. О смене ответственного представителя стороны информируют друг друга письменно. Ответственные лица вправе подписывать документы, подтверждающие выполнение работ, их объемы и качество.
В силу пункта 3.1.3 договора заказчик обязался подписывать акты выполненных работ, составляемые на основании ведомости учета работы транспортного средства.
Цена одного машино-часа определена в протоколе согласования стоимости работы транспортных средств (приложение N 1).
Договор действует с момента его подписания до 30.05.2013 (пункт 6.2).
Согласно акту выполненных работ от 04.02.2013 ООО "ИНТЕН" оказало услуг по договору на сумму 710 350 руб., которую ООО "ОФИТЕК" не оплатило.
Претензия ООО "ИНТЕН" от 04.03.2013 с требованием уплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суды, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сочли подтвержденным факт оказания ООО "ИНТЕН" спорных услуг и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания спорной задолженности.
Отклоняя довод ответчика о подписании акта не уполномоченным на то ООО "ОФИТЕК" лицом, суды со ссылкой на статью 183 ГК РФ и пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно указали на то, что оказанные по договору от 15.11.2012 услуги частично оплачены ответчиком, что свидетельствует об их одобрении.
Судами также отмечено, что акты приемки работ и ведомости учета работы транспортного средства заверены печатью ООО "ОФИТЕК", ведомости подписаны Курносовой Н.А., которая согласно пункту 1.6 договора назначена ответственным представителем на объекте; о смене своего представителя заказчик исполнителя не уведомлял.
Довод заявителя жалобы относительно оспаривания самого факта выполнения спорных работ не нашел подтверждения.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А56-8103/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офитек" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. ВЛАСОВА
Судьи
Н.Н. МАЛЫШЕВА
Л.Л. НИКИТУШКИНА