АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. Дело N А82-11751/2014
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевой А.Б., по делу N А82-11751/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРИТСТРОЙ" (ОГРН: 1097847154118, ИНН: 7839405145) к департаменту строительства Ярославской области (ОГРН: 1027600685694, ИНН: 7604036179) о взыскании 1 064 144 932 рублей 78 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ", и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРИТСТРОЙ" (далее - ООО "СТРИТСТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту строительства Ярославской области (далее - Департамент) о взыскании 1 064 144 932 рублей 78 копеек задолженности, возникшей на основании государственного контракта от 17.02.2009 N 37 и договора цессии от 13.04.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее - третье лицо).
Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТРИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Общество также не согласно с выводом суда о том, что договор уступки от 30.04.2014 не позволяет идентифицировать передаваемое право и не соответствует положениям гражданского законодательства.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2009 Департамент (государственный заказчик) и ООО "МАКССТРОЙ" (исполнитель) заключили государственный контракт N 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в городе Ярославле, согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта при строительстве объекта; исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по настоящему контракту собственными и (или) привлеченными силами; государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и услуги, поставленные товары и оплатить их в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона составляет 1 342 426 896 рублей. Цена является твердой и не может быть изменена. Оплата выполненных работ производится за счет средств областного бюджета Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу N А82-2445/2011 контракт расторгнут. Решение вступило в законную силу.
ООО "МАКССТРОЙ" (цедент) и ООО "СТРИТСТРОЙ" (цессионарий) заключили договор цессии от 30.04.2014 N 2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на сумму 1 110 422 989 рублей 22 копейки, возникшее из обязательств между цедентом и дебиторами, а также из неосновательного обогащения за счет цедента и причиненных цеденту убытков в связи с реализацией государственного контракта от 17.02.2009 N 37 и строительством концертно-зрелищного центра в городе Ярославле на Которосльной набережной (напротив дома 56). К цессионарию также переходят права требования всех неустоек и штрафных санкций, которые возникли из указанных обстоятельств.
Полагая, что право требования задолженности по оплате работ, выполненных до расторжения контракта, перешло к ООО "СТРИТСТРОЙ", Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представив доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Требование Общества к Департаменту основано на обязательствах, возникших из соглашения об уступке права требования от 30.04.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО "МАКССТРОЙ" могло передать Обществу только то право (требование), которым само фактически обладало к моменту передачи.
Исходя из условий соглашения об уступке права (требования) от 30.04.2014, право ООО "МАКССТРОЙ" требовать от Департамента уплаты 1 110 422 989 рублей 22 копеек возникло из государственного контракта от 17.02.2009 N 37.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ООО "МАКССТРОЙ" результата работ заказчику, как основания для установления факта наличия задолженности по оплате выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что пункты 1.1 и 1.2 договора цессии от 30.04.2014 и акт приема-передачи от 30.05.2014 не содержат указания на первичные документы; в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер задолженности Департамента, основания и период ее возникновения, поэтому невозможно на основе договора цессии от 30.04.2014 индивидуализировать и идентифицировать передаваемое право (требование), и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-13643/2012 от 17.10.2013 по иску ООО "МАКССТРОЙ" к Департаменту строительства Ярославской области о взыскании 1 110 422 989 рублей 22 копеек в качестве неосновательного обогащения установлено отсутствие у ответчика неосновательного обогащения.
Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.
Суды установили, что заявителем ходатайства не были соблюдены требования, предусмотренные в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела имелись иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А82-11751/2014 оставить без
изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИТСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. АЛЕКСАНДРОВА