АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. Дело N А56-41866/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Зубковой О.В. (доверенность от 03.02.2015),
рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-41866/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее – Общество), о взыскании 2 701 989 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору от 03.08.2010 N 05/ЗД-05192 за второй квартал 2014 года и 312 079 руб. 73 коп. пеней за период с 11.04.2014 по 26.06.2014 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 95 357 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пунктом 5.2 договора предусмотрено применение ответственности при одновременном нарушении арендатором пунктов 3.4 и 3.7, в то время как Общество допустило нарушение только пункта 3.7 договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.08.2010 N 05/ЗД-05192 аренды земельного участка общей площадью 192 889 кв. м с кадастровым номером 78:15:82332:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, лит. И, для использования под промышленные объекты.
Срок действия договора по 07.05.2058.
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 3.4 договора установлен механизм расчета размера арендной платы.
В случае нарушения пунктов 3.4 и 3.7 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку до принятия судом решения Общество добровольно погасило задолженность по арендной плате, суды в этой части в иске отказали. Принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, суды установили основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пункте 5.2 договора условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Пунктом 4.3.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Размер арендной платы установлен в пункте 3.4 договора, а в пункте 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно рассчитывать текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы Общества о том, что ответственность арендатора в виде пеней наступает только при одновременном нарушении пунктов 3.4 и 3.7 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные судебные акты.
Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает наличия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 22.09.2014 и постановление от 23.01.2015 должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-41866/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С. ГАФИАТУЛЛИНА
М.А. РАКЧЕЕВА