КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 837-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ САРГСЯНА АРСЕНА ГАГИКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 30 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Армения А.Г.Саргсяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда от 24 августа 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела судьей единолично, гражданин Республики Армения А.Г.Саргсян признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 "Разбой" УК Российской Федерации и являющегося согласно статье 15 этого Кодекса тяжким. При этом, по его утверждению, приговор был вынесен в нарушение действовавшего на тот момент пункта 3 части второй статьи 30 "Состав суда" УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ), поскольку дело об инкриминируемом ему преступлении в случае заявления обвиняемым соответствующего ходатайства могло рассматриваться судом в составе коллегии из трех судей.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы осужденного на приговор и оставившее его без изменения решение суда второй инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В данном постановлении указывалось, что коллегиальное рассмотрение уголовных дел о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в той мере, в которой данная норма в ныне действующей редакции по сравнению с одной из предыдущих, существовавшей на момент рассмотрения его дела в суде первой инстанции, препятствует лицам, обвиняемым в совершении не перечисленных в ней тяжких преступлений, ходатайствовать об избрании состава суда в виде коллегии из трех судей, а также поскольку действующая редакция оспариваемой нормы, находясь во взаимосвязи с положением статьи 4 того же Кодекса, позволяет, по мнению А.Г.Саргсяна, суду кассационной инстанции признавать правосудным приговор, вынесенный с нарушением прежней редакции оспариваемой нормы, т.е. незаконным составом суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Применительно к уголовному судопроизводству таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в статье 30 которого закреплены правила формирования состава суда различных инстанций для рассмотрения конкретного дела: судьей единолично, судьей и коллегией из двенадцати присяжных заседателей либо же коллегией из трех профессиональных судей.
Данная норма связывает выбор состава суда в форме коллегии из трех судей в том числе с обязательным наличием в предусмотренных ею случаях соответствующего ходатайства обвиняемого, действует в нормативном единстве со статьей 4 УПК Российской Федерации, которая конкретизирует общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.
В силу статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего порядок уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 912-О и др.). Формулируя положения части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, федеральный законодатель, определив исчерпывающим образом составы преступлений, уголовные дела о которых рассматриваются коллегией из трех судей и в перечень которых в настоящее время не включены деяния, предусмотренные частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, не вышел за пределы своих полномочий. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте.
Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав А.Г.Саргсян связывает с тем, что его уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в составе действовавшего единолично судьи, а не коллегии из трех судей, о чем заявитель, с его слов, ходатайствовал перед назначением судебного заседания, а также с тем, что суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении его жалобы о признании такого приговора незаконным. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам его конкретного дела, проверить законность и обоснованность состоявшихся в деле правоприменительных решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Саргсяна Арсена Гагиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН