КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 860-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЕХНЮКА ВЛАДИСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 19 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом от 8 августа 2013 года прокурор отказал гражданину В.В.Технюку в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 413 УПК Российской Федерации. Жалоба В.В.Технюка на данный отказ, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, была отклонена судами первой и апелляционной инстанций (постановление судьи районного суда от 19 ноября 2013 года и апелляционное постановление верховного суда республики от 5 марта 2014 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Технюк оспаривает конституционность части второй статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений" и части первой статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения позволяют прокурору отказывать осужденному в возбуждении производства в порядке главы 49 УПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о судебной ошибке, а потому противоречат статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части второй статьи 19 УПК Российской Федерации, определяющей, что каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 данного Кодекса, и части первой его статьи 415, наделяющей прокурора правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
При этом оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором указанного полномочия и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований. Кроме того, соответствующие решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 215-О, от 24 октября 2013 года N 1662-О, от 20 февраля 2014 года N 346-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О и др.).
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН