АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. Дело N А29-3004/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-3004/2014 и кассационную жалобу третьего лица – открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-3004/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича (ИНН: 111200010367, ОГРНИП: 304110927400053) к администрации муниципального района "Прилузский" (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", о признании недействительными ненормативных правовых актов и
установил:
индивидуальный предприниматель Панев Андрей Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального района "Прилузский" (далее – Администрация) о признании недействительными постановления от 14.07.2011 N 917 "О предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка", постановления от 12.08.2011 N 1019 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в предоставлении в аренду открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – Общество) и разрешения от 30.09.2012 N RU11513000-158 на строительство кабельных сооружений и сети абонентского доступа на ЦИТ и Коми ОСБ N 8617 в Республике Коми.
Заявленные требования основаны на статьях 209 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 30, 31 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Администрации, выразившимися в издании и в утверждении ненормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника земельного участка.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают права и законные интересы Предпринимателя; суды указали на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению Предпринимателя, в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие издание оспариваемых документов без согласования с заявителем; суды обеих инстанций необоснованно указали на то, что признание оспариваемых актов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов Предпринимателя, и неправомерно сочли пропущенным трехмесячный срок для подачи настоящего заявления.
Общество, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и исключить из мотивировочной части постановления абзац следующего содержания: "Возникший между сторонами спор по настоящему делу фактически связан с тем, что под поверхностью части земельного участка, принадлежащего ИП Паневу А.Г. на праве собственности, ОАО "Ростелеком" закрытым способом под землей (методом прокола) проложен кабель связи. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, такой способ прокладки кабеля не был предусмотрен оспариваемыми актами Администрации. Соответствующие выводы суда первой инстанции заявителем по существу не опровергнуты. Таким образом, право заявителя на пользование земельным участком было нарушено не Администрацией, а ОАО "Ростелеком", поскольку в рамках главы 24 АПК РФ не могут быть установлены указанные обстоятельства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. Администрация представила отзыв на жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, постановлением Администрации от 14.07.2011 N 917 "О предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка" согласовано предварительное место под объект – "Строительство кабельных сооружений и сети абонентского доступа на ЦИТ и Коми ОСБ N 8617 в Республике Коми" и утвержден акт выбора земельного участка N 54, который подписан Предпринимателем (том 2, лист дела 9). Трасса прокладки кабеля должна пролегать от ККС N 315 до здания Сбербанка расположенного по улице Советская, д. 10, село Объячево, огибая угол здания магазина Предпринимателя и его земельный участок.
Постановлением Администрации от 12.08.2011 N 1019 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в предоставлении в аренду ОАО "Ростелеком" утверждена схема расположения земельного участка (из земель населенных пунктов), расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, сельское поселение Объячево, в кадастровом квартале 11:01:5901009, общей площадью 291,5 квадратного метра, который предоставлен Обществу в аренду с 12.08.2011 до 31.12.2011; Обществу предписано осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Обществу 05.12.2011 выдано разрешение N RU11513000-158 на строительство кабельных сооружений и сети абонентского доступа. Способ проведения работ по прокладке кабеля, утвержденный актом выбора N 54, предусматривал прокладку кабеля открытым способом, что согласовано с Предпринимателем (том 2, лист дела 13).
Разрешением от 05.09.2012 N RU11513000-21 построенный объект введен в эксплуатацию, и на основании заявления Общества земельный участок, переданный ему в аренду по договору от 12.08.2011 N 30, принят в муниципальную собственность муниципального района "Прилузский" по акту приема-передачи от 01.10.2012.
Предприниматель 23.10.2013 обратился в Управление муниципальной собственности администрации муниципального района "Прилузский" (далее – Управление) с заявлением о выдаче разрешения на прокладку дренажной трубы с установкой колодца на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 330 квадратных метров, предназначенном для строительства и обслуживания здания магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, улица Советская.
Управление (в письме от 04.12.2013 N 1122) сообщило Предпринимателю об информации Общества о невозможности согласования прокладки дренажа, поскольку на данном участке располагаются подземные кабели связи, при этом Управление уведомило Предпринимателя о том, что кабель связи проложен не в соответствии с техническими условиями и схемой согласования объекта строительства и частично проходит по земельному участку Предпринимателя.
Сославшись на то, что действия Администрации по утверждению схемы прокладки кабеля, акта выбора земельного участка и по выдаче разрешения на строительство не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).
Обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (статья 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.
Как верно отмечено судами обеих инстанций, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, Предприниматель не учел, что признание оспариваемых актов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя на пользование принадлежащим ему земельным участком (объект, строительством которого, как считает заявитель, нарушены его права, возведен ОАО "Ростелеком" и на момент рассмотрения дела принят в эксплуатацию). Таким образом, в данном деле имеется спор между Предпринимателем и ОАО "Ростелеком". Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях Администрации нарушений норм действующего законодательства при выборе земельного участка для строительства и при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, следовательно, правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных в части 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.
Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.
Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что о нарушении своих прав Предпринимателю стало известно из письма Администрации от 04.12.2013, следовательно, установленный трехмесячный срок на судебное оспаривание ненормативных правовых актов истек 04.03.2014; заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.04.2014, то есть за пределами срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, жалоба Предпринимателя –необоснованной.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно указал, что возникший спор по существу связан с устранением препятствий в пользовании земельным участком и подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке, посредством обращения заявителя в суд с соответствующим исковым заявлением к Обществу, поскольку вопрос о восстановлении прав и законных интересов заявителя является существенным при рассмотрении гражданского дела. Обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ и искового производства, различны. В оспоренном ОАО "Ростелеком" абзаце апелляционного постановления суд второй инстанции сделал вывод об отсутствии в оспоеренныъ ненормативных актах указания на способ прокладки кабеля, но суждения о доказанности виновности действий ОАО "Ростелеком" в нарушении прав Предпринимателя не имеется. Вопрос о законности либо незаконности действий ОАО "Ростелеком" в нарушении прав Предпринимателя может быть предметом рассмотрения иска, заявленного Предпринимателем к соответствующему ответчику.
С учетом приведенных мотивов кассационный суд счел не подлежащей удовлетворению жалобу ОАО "Ростелеком".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно подпункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам подлежат отнесению на заявителей. Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А29-3004/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича и открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком"– без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Паневу Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2015 N 126. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В. БАБАЕВ
Е.Г. КИСЛИЦЫН