КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 1048-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЯГОВА ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 1, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 6, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7, СТАТЬЯМИ 109 И 162 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Стягова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е.Стягов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", пункт 2 части первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статьи 109 "Сроки содержания под стражей" и 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют следователю в случае необходимости продления срока предварительного следствия выносить соответствующее постановление и представлять его руководителю следственного органа за 4 дня до истечения срока предварительного следствия, а также представлять в суд по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока содержания под стражей за 4 дня и за 6 дней до его истечения; позволяют судье выносить решение о продлении срока содержания под стражей при условии, что соответствующее ходатайство было представлено за 4 дня и за 6 дней до истечения такого срока, а постановление о продлении срока предварительного следствия было вынесено следователем и представлено руководителю следственного органа за 4 дня до истечения срока предварительного следствия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя, что порядок уголовного судопроизводства, установленный данным Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1); уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6); определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), прямо предусматривают, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения (часть восьмая статьи 109); в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия (часть седьмая статьи 162). Таким образом, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.Е.Стягов связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имеющимся, по его мнению, нарушением их предписаний в его конкретном деле. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку законности и обоснованности вынесенных по его делу конкретных правоприменительных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стягова Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН