АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. Дело N А40-91834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инстант Гарант" - Ходус О.Б.-доверенность от 19.01.2015, Данилина Т.А.-доверенность от 12.08.2014
рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" на решение от 28.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 02.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е. и Смирновым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инстант Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" о взыскании 328 055 067 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инстант Гарант" (далее – ООО СК "Инстант Гарант", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" (далее – ООО "Пионер-Строй", ответчик) о взыскании 296 055 067 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 09.11.2012 N ЗМ 09/11-2012, 32 055 067 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 10.02.2014 по 10.10.2014 и 236 684 руб. 78 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, с ООО "Пионер-Строй" в пользу ООО СК "Инстант Гарант" взыскано 296 055 067 руб. 00 коп. задолженности, 32 055 067 руб. 00 коп. процентов за пользование займом и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 236 684 руб. 78 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судами установлено, что 09.11.2012 между ООО СК "Инстант Гарант" (заимодавец) и ООО "Пионер-Строй" (заемщик) был заключен договор займа N ЗМ 09/11-2012, на основании которого истец предоставил ответчику заем в сумме 300 000 000 руб. 00 коп. на срок до 10.09.2019 с уплатой 10% годовых. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора заемщик обязался в погашение своих обязательств ежемесячно производить выплату денежных средств в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование займом за истекший период и часть займа (основного долга).
Подпунктом "з" пункта 5.4 договора предусмотрено, что заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, письменно уведомив об этом, в случае неоднократного неисполнения (более трех раз в течение календарного года) или ненадлежащего исполнения заемщиком любого принятого на себя по договору обязательства по уплате заимодавцу денежных средств.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что начиная с 10.02.2014 ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, ввиду чего истец потребовал возврата всей суммы займа и начисленных за период с 10.02.2014 по 10.10.2014 процентов за пользование им. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и процентов, суды обеих инстанций, проверив представленный истцом расчет, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору посчитали их обоснованными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пионер-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Пионер-Строй" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик утверждает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5.4 договора, как и не было направлено уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО СК "Инстант Гарант", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО СК "Инстант Гарант" возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Пионер-Строй", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает для возникшего спора претензионного или иного досудебного порядка урегулирования. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории споров также не установлен.
Довод кассационной жалобы о недоказанности уведомления ответчика о необходимости досрочного возврата суммы займа являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и, по сути, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-91834/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.В. КОМОЛОВА
Судьи:
А.А. ДЕРБЕНЕВ
М.Д. ЯДРЕНЦЕВА