АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. Дело N А18-268/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алнедра" (ИНН 2626800455, ОГРН 1112651027180) - Юдина А.А. (доверенность от 17.12.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" (ИНН 0601017810, ОГРН 1020600507509), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А18-268/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ОАО "Ингушнефтегазпром" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к ООО "Ингуднефть" (далее - общество) с иском об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего ОАО "Ингушнефтегазпром": скважин N 1 и 2 "Алханчуртская". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - управление).
Решением суда от 09.09.2014 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что сделка по передаче имущества совершена в нарушение устава акционерного общества. Согласно уставу генеральный директор не обладает полномочиями по совершению сделок, в том числе по отчуждению объектов недвижимого имущества.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о разъяснении решения 09.09.2014 года по делу N А18-268/2014, в котором просило разъяснить: "можно ли понимать резолютивную часть решения следующим образом: Истребовать из незаконного владения общества в пользу акционерного общества в собственность нефтяные скважины N 1 и 2…".
Определением суда от 16.10.2014 заявление управления удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда от 09.09.2014 и определение суда от 16.10.2014 отменено. Суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что акционерное общество не доказало возникновение у него вещных либо обязательственных прав на спорные скважины и не подтвердило свою легитимацию в качестве надлежащего истца по виндикационному иску. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления управления о разъяснении судебного акта.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 05.02.2015, решение суда от 09.09.2014 оставить без изменения. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт недобросовестности приобретения имущества общества подтверждается тем, что генеральным директором общества является Шакиров Р.Н., который также являлся генеральным директором ликвидированного ООО "Ингуднефть" у которого общество приобрело оспариваемое имущество. Бывший генеральный директор Галаев И.А. в нарушении устава акционерного общества в одностороннем порядке, не согласовав и не поставив в известность совет директоров акционерного общества (100% акций акционерного общества находятся в государственной собственности), передал скважины N 1 и 2 "Алханчуртская" по акту приема-передачи ООО "Ингуднефть".
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что акционерное общество в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.
Спор возник в отношении недвижимого имущества: скважина N 1 (литера I) "Алханчурт" глубиной 5016 м, расположенная в Республике Ингушетия, в Северо-Восточной части Сунженского района, в 14 км на запад от с.п. Ногорное, и скважина N 2 (литера II) "Алханчурт" глубиной 4821 м, расположенная в Республике Ингушетия, в Северо-Восточной части Сунженского района, в 10,4 км на запад от с. п. Ногорное.
По договору купли-продажи от 28.01.2013 скважины N 1 и 2 "Алханчурт" приобретены обществом. Переход права собственности зарегистрирован 22.03.2013 (том 1, л. д. 111 и 112).
Право собственности общества на спорные скважины в судебном порядке не оспорено, договор купли-продажи от 28.01.2013 недействительным не признан. В настоящее время эксплуатацию скважин N 1 и 2 "Алханчурт" осуществляет общество по лицензии серии НЗР N 15315 НЭ.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2012 по делу N А18-624/2012 признано право собственности ООО "Ингуднефть" на спорные скважины.
Суд апелляционной инстанций верно указал, что спорный спорные скважины не находятся во владении акционерного общества. Доказательства того, что общество владеет спорными скважинами в отсутствие законных оснований, не представлены. Суд учел имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела N А18-624/2012 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за ООО "Ингуднефть" право собственности на скважину N 1 (литера I) "Алханчурт" глубиной 5016 м, расположенную в Республике Ингушетия, в Северо-Восточной части Сунженского района, в 14 км на запад от с.п. Ногорное, и на скважину N 2 (литера II) "Алханчурт" глубиной 4821 м, расположенную в Республике Ингушетия, в Северо-Восточной части Сунженского района, в 10,4 км на запад от с.п. Ногорное.
Акционерное общество не доказало возникновение у него вещных либо обязательственных прав на спорные скважины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А18-268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. АЛЕКСЕЕВ