АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. Дело N А56-51220/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от индивидуального предпринимателя Щербачева Сергея Вячеславовича – Легейды А.В.(доверенность от 09.02.2015),
рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербачева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-51220/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКЛ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АВ, ОГРН 1077847638549, ИНН 7805442438 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербачеву Сергею Вячеславовичу, место нахождения: 117513, Москва, улица Академика Бакулева, дом 10, корпус 1, квартира 244, ОГРНИП 312774603800805 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 151 600 руб., а также процентов в размере 8 338 руб.
Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2015 решение суда от 14.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что договор с истцом от 21.10.2013 N М0409/13 заключен не им лично, а Недорезовым Сергеем Михайловичем, который не является сотрудником Предпринимателя и не наделен соответствующими полномочиями, что также подтверждается постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по району Люблино г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2014.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключены договор поставки от 21.10.2013 N М0409/13 и договор поставки от 29.10.2013 N М0425/13 (далее - договора), по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 151 600 руб.
Товар был принят ответчиком 30.10.2013, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика (печатью и подписью): товарная накладная от 30.10.2013 N М001609 по договору поставки от 21.10.2013 N М0409/13 на сумму 84 050 руб., товарная накладная от 30.10.2013 N М001610 по договору поставки от 29.10.2013 N М0425/13 на сумму 67 550 руб.
В соответствие с пунктом 4.1. договоров Предприниматель обязуется осуществить оплату стоимости товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.
В нарушении условий договоров Предприниматель оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 151 600 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Передача истцом товара ответчику подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты полученного товара в сроки установленные в договоре, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Податель жалобы ссылается на постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по району Люблино г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2014, считает, что договор от 21.10.2013 N М0409/13 заключен незаконно, поскольку лично им не подписывался, а был подписан Недорезовым С.М., который в свою очередь не являлся сотрудником Предпринимателя и не наделен правами на заключение договоров от имени Предпринимателя и использования его печати.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что им не заключались и не подписывались договоры поставки, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ не обращался, о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, в отношении лица подписавшего договор от 21.10.2013 N М0409/13 с описанием совершенных им действий не представлен приговор суда, который был бы обязателен для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.
В отношении заключенного договора поставки от 29.10.2013 N М0425/13 и соответствующей ему товарной накладной от 30.10.2013 N М001610 доводы в кассационной жалобе не приведены.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу NА56-51220/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербачева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
С.А. ЛОМАКИН
Судьи
А.А. КУСТОВ
Е.А. МИХАЙЛОВСКАЯ