АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N Ф03-2063/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
при участии: без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на определение от 29.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А24-4979/2014 Арбитражного суда Камчатского края дело рассматривали: определение вынес судья Д.А. Никулин, в апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" о взыскании 4 537 748 руб. 53 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1084101000741, ИНН 4101121947, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, 10, 44; далее - ООО "УК "Мой дом") о взыскании 4 537 748 руб. 53 коп., из которых 4 414 287 руб. 74 коп. долг по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договорам от 11.01.2010 N 4926, от 26.04.2010 N 4936, за период с февраля по август 2014 года; 123 460 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 08.05.2014 по 06.10.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.11.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
26.12.2014 ОАО "Камчатскэнерго" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства должника (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет), а также наложение ареста на имущество ООО "УК "Мой дом".
Определением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Камчатскэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять меры по обеспечению иска. Полагает, что доводы о возможных действиях ответчика, связанных с уклонением от исполнения обязательства, пользованием чужими денежными средствами, нарастающей дебиторской задолженности являются достаточными для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения последствий в виде невозможности исполнения судебного акта. Указывает, что в обоснование заявленных требований истцом представлена справка о задолженности, которая по настоящее время не погашена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. При этом, обеспечительные меры могут применяться судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует, в частности, иметь в виду необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, не представил достаточных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда. Не содержится таких доказательств и в материалах дела.
В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от возврата долга. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, а так же причинит истцу значительный ущерб.
Однако суду первой инстанции, в подтверждение вышеизложенного, не представлено каких-либо доказательств.
Утверждение истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате, не может являться достаточным основанием для принятия судом обеспечения по иску, поскольку доводы должны быть аргументированы и документально подтверждены.
В этой связи, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции.
Суд округа соглашается с нижестоящими судами, поскольку доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят предположительный характер, а безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 29.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А24-4979/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н. ЗАХАРЕНКО