КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 1090-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХРИПУНОВА ГЕННАДИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 8 СТАТЬИ 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.М.Хрипунов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 8 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования); глава муниципального образования обязан опубликовать (обнародовать) зарегистрированные устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования в течение семи дней со дня его поступления из территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований.
Как следует из представленных материалов, Г.М.Хрипунов обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими законодательству и не действующими с момента принятия решения Совета народных депутатов Скляевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области "О выдвижении инициативы об изменении порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области", решения Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области "О результатах рассмотрения инициативы об изменении порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области" и пункта 1 статьи 57 Устава Рамонского муниципального района Воронежской области. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции Г.М.Хрипунову отказано в удовлетворении его требований.
Кроме того, заявитель просил Воронежский областной суд о пересмотре в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации решения Воронежского областного суда от 26 апреля 2013 года об определении срока назначения выборов депутатов представительного органа местного самоуправления Рамонского муниципального района Воронежской области, об определении субъекта права для назначения выборов. В пересмотре названного решения суда Г.М.Хрипунову отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения его заявления об определении срока назначения выборов депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального района существенные для дела обстоятельства отсутствовали: решение об изменении порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области не вступило в силу.
Г.М.Хрипунов считает, что оспариваемые им положения части 8 статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержат неопределенность в вопросе о том, в каком порядке вступает в силу решение представительного органа о результатах рассмотрения инициативы об изменении порядка формирования представительного органа местного самоуправления муниципального района, и тем самым не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3, 12, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения части 8 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливают порядок опубликования и вступления в силу устава муниципального образования и муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования и не регламентируют порядок вступления в силу иных муниципальных правовых актов. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН