КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 1168-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАЙЗЕР НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 61 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Кайзер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданки Н.А.Кайзер о признании на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженности по обязательству возвратить кредит погашенной. Как указано в судебных постановлениях, данная норма распространяется только на лиц, предусмотревших при заключении договора об ипотеке право залогодержателя оставить за собой предмет залога при обращении взыскания на него как во внесудебном порядке, так и по решению суда; стороны же соответствующее условие не согласовали, и жилое помещение было передано взыскателю как нереализованное имущество должника. Суды также указали, что размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В определении, которым было отказано в передаче кассационной жалобы Н.А.Кайзер для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указывалось также, что суд с учетом правоотношений между сторонами и установленных обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению в данном деле, правомерно отказал в удовлетворении иска.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Кайзер оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения для полного удовлетворения требований залогодержателя недостаточно, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ).
По мнению заявительницы, неприменение оспариваемого законоположения в деле с ее участием противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2) и 51 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в оспариваемой редакции направлен на защиту имущественных интересов лиц, обязательства которых обеспечены залогом жилого помещения, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что оспариваемая норма по своему содержанию никак не соотносится с положением статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она, указывая, что суды не учли оставление за собой залогодержателем предмета залога и что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кайзер Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН