АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. Дело N А40-114725/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гефест":
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-77М":
рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на определение от 27 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Михайловой Л.В., на постановление от 6 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 7729680220, ОГРН 1117746291761) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-77М" (ИНН 7723842548, ОГРН 127746546773) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – ООО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-77М" (далее – ООО "Регион-77М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 852,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 68 966 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-114725/14 с ООО "Регион-77М" в пользу ООО "Гефест" взыскано 115 500 руб. долга, 1 852,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 520,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
От ООО "Гефест" 27.11.2014 в электронном виде поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 68 966 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-114725/14 производство по заявлению ООО "Гефест" о взыскании с ООО "Регион-77М" судебных расходов прекращено.
При этом суд исходил того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу разрешен вопрос о возмещении судебных издержек между сторонами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определением суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гефест", которое просит отменить определение и постановление, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывает, что оплата услуг представителя ООО "Гефест" была осуществлена после принятия решения, после фактической оплаты оказанных услуг истец получил право повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов.
По мнению заявителя, представление ООО "Гефест" платежного поручения, подтверждающего факт оплаты юридических услуг 19.11.2014, является новым основанием для подачи заявления о распределении судебных издержек.
Отзыв на кассационную жалобу не пресдтавлен.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 68 966 руб.
Из смысла ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку оно было документально не обоснованно.
Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.
Решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.
Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг, ООО "Гефест" представил иное доказательство, в подтверждение понесенных им судебных расходов, а именно платежное поручение N 19.11.2014 N 1407.
Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в связи с чем при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу о том, что повторное заявление истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым рассмотрено заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суды посчитали, что истцом право на возмещение судебных расходов уже реализовано.
В связи с тем, что судом ранее уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 966 руб., суды прекратили производство по повторному заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 966 руб. судами правомерно и обоснованно прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов том же размере и по тем же основаниям.
Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют законность на законность обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия отмечает, что выводы судов о прекращении производства по заявлению соответствуют практике Верховного суда Российской Федерации (определение от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-114725/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.С. КАЛИНИНА
Судьи:
О.И. РУСАКОВА
Н.Н. БОЧАРОВА